Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А66-548/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

       Дело  № А66-548/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года по                  делу № А66-548/2005 (судьи Рожина Е.И., Закутская С.А. и Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

          решением Арбитражного  суда  Тверской  области  от 28.03.2005 по настоящему делу ликвидируемое муниципальное унитарное предприятие «Вышневолоцкий автокомбинат» (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 02.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

          Срок конкурсного производства Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле, неоднократно продлевался.

          Верещак Н.П. 22.06.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства Должника.

         Определением от 09.09.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, суд продлил срок конкурсного производства Предприятия до 28.12.2010, предложив конкурсному управляющему принять меры к передаче на хранение в государственный архив документов Должника, подлежащих обязательному хранению.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области                            (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, суд по своей инициативе не вправе продлевать процедуру конкурсного производства, на проведение которой отсутствует финансирование. Указывает, что лицами, участвующими в деле, ходатайств о продлении срока конкурсного производства не заявлялось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия Верещак Н.П. 22.06.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, предоставив отчет о результатах своей деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отказал в завершении конкурсного производства, сославшись на неисполнение Верещаком Н.П. обязанности по передаче на хранение документов Должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень документов унитарного предприятия, подлежащих хранению       (пункт 1). Согласно пункту 3 названной правовой нормы при ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Должника указанная обязанность не исполнена, документы Предприятия, подлежащие передаче в Архивный отдел Администрации города Вышний Волочек на архивное хранение, не переданы.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год.

Из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства в исключительных случаях может продлеваться.

Таковыми случаями могут быть признаны неполное выполнение мероприятий, возложенных на конкурсного управляющего, что исключает возможность завершения конкурсного производства должника, в частности – невыполнение обязанности по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий на продление по собственной инициативе процедуры конкурсного производства основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 09.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября      2010 года по делу № А66-548/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева