Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А44-2815/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А44-2815/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» Левичева В.В. по доверенности от 28.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2010 года по делу № А44-2815/2009 (судья Пестунов О.В.),           

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

          Конкурсный управляющий в рамках заявления о признании недействительным договора от 10.06.2009 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки 25.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде   запрета обществу с ограниченной ответственностью «КИГО» (далее – Общество) и другим лицам на совершение любых действий по распоряжению спорным имуществом, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее  - Управление) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 53 23 8101400 0084 общей площадью 16 139 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22.

         Определением от 30.08.2010 заявление удовлетворено частично, Управлению запрещено совершать действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на вышеуказанный земельный участок. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – Компания) с судебным актом в части запрета Управлению совершать действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на спорный земельный   участок, не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило его в указанной    части отменить. По мнению подателя жалобы, определением ограничиваются его права как собственника спорного участка. Указывает, что приобрел имущество по договору от 12.01.2010 купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» и является в силу     статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем. Полагает, что обжалуемой обеспечительной мерой нарушаются права Компании и ей может быть причинен значительный материальный ущерб.

Представитель Должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о его банкротстве, с заявлением об оспаривании подозрительной сделки, совершенной 10.06.2009 Должником (продавец) и Обществом (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу заявителя. В обоснование заявления об обеспечении своего требования Должник сослался на то, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя в части ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

          Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи                        90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалуемом определении, запрещение Управлению совершать действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на спорный земельный участок, позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера в отношении спорного земельного участка непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления. Названная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствует владению и пользованию земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка, что, по ее мнению, может причинить значительный материальный ущерб. Однако в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены обеспечительной мерой, в связи с чем и в каком размере возможен ущерб интересам Компании.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 30.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2010 года по делу № А44-2815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева