Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А05-9211/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9211/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года о прекращении производства по делу № А05-9211/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

Макарьин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет) об обязании исполнить решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2000 года по делу № А05-3860/00-143/23 и от 22 августа 2000 года по делу № А05-4969/00-262/4, об обязании перечислить денежные средства в сумме 665 307 руб. 29 коп. и 404 907 руб. 29 коп. на депозитный счет Службы судебных приставов города Северодвинска Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Макарьин Валентин Иванович с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящий спор отнесен законом к категории споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и подведомственных арбитражному суду в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2000 года по делу № А05-3860/00-143/23 с Комитета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ТОО «Дорожник») взыскано 665 307 руб. 68 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2000 года по делу № А05-4969/00-262/4 с Комитета в пользу ТОО «Дорожник» взыскано 404 907 руб. 29 коп. долга.

Ссылаясь на то, что в настоящее время Комитет имеет достаточно денежных средств, чтобы исполнить решения суда, однако в добровольном порядке погасить задолженность отказывается, Макарьин Валентин Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным, а доводы подателя жалобы – несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Макарьин Валентин Иванович не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что настоящий спор отнесен законом к категории споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и подведомственных арбитражному суду в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание как необоснованный. Кроме того, никаким законом не предусмотрено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 100 руб. в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование ходатайства Макарьин В.И. указал, что является безработным. Согласно справке государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске размер пенсии по инвалидности вследствие профессионального заболевания составляет 5383 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным при указанных обстоятельствах снизить размер государственной пошлины до 100 руб., которые подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу № А05-9211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с Макарьина Валентина Ивановича в федеральный бюджет 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина