Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-15559/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15559/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Амирхановой Н.К. по доверенности от 23.03.2010 № 1010/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу № А13-15559/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Колодкин Андрей Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 541 473 руб. 43 коп., в том числе: 1 413 845 руб. 91 коп. - доначисленные проценты за пользование кредитом и 122 227 руб. 52 коп. - доначисленная неустойка за период наблюдения, 5400 руб. - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года производство по требованию Банка о включении задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 5400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя прекращено. В остальной части требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности по кредитным обязательствам за период наблюдения (1 413 845 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 122 227 руб. 52 коп. – неустойка). Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). Следовательно, требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, по своей правовой природе не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов. По мнению Банка, проценты за пользование кредитом на период с даты введения процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства продолжают начисляться и должны составлять сумму требований, подлежащую предъявлению в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком и предпринимателем 30.10.2008 заключен кредитный договор № 085020/0074 (с учетом дополнений от 25.05.2009, 31.08.2009, 30.10.2009) о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. на срок до 20.04.2010 под 18% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться по графику, который является приложением к кредитному договору. За нарушение исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели неустойку в размере двойной ставки рефинансировании Банка России.

Денежные средства 01.11.2008 зачислены Банком на счет предпринимателя.

Определением суда от 30.03.2010 в реестр требований кредиторов включена задолженность предпринимателя перед Банком по кредитному договору от 30.10.2008 № 085020/0074 в размере 15 599 840 руб. 69 коп., в том числе 15 592 638 руб. 57 коп. - основной долг по кредиту и процентам за пользование кредитом и 7202 руб. 12 коп. - неустойка.

За период с 23.12.2009 (дата введения наблюдения) по 22.06.2010 (дата введения конкурсного производства) Банк доначислил должнику в соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты в размере 1 413 845 руб. 91 коп. и неустойку в сумме 122 227 руб. 52 коп. и в связи с неуплатой указанных сумм должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

С учетом изложенного правовые основания для начисления процентов и неустойки по кредитам в период с 23.12.2009 по 22.06.2010 в данном случае отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года по делу № А13-15559/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова