Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А44-3218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А44-3218/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года по делу №А44-3218/2010 (судья Киселёва М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» о взыскании 32 453 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение  суда отменить. Жалобу обосновывает тем, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа от 03.12.2009 № 34-5-838/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а покупатель получать и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 5.5. договора, в редакции протокола разногласий от 25.12.2009, расчёты за газ производятся путём оплаты авансового платежа в размере 50 процентов до 20 числа расчётного месяца. Окончательный платёж за месяц осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в марте и апреле 2010 года газа, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 453 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждён материалами дела.

Поскольку период и количество дней просрочки определены истцом верно, учётная ставка рефинансирования 7,75 % применена обоснованно, заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о не извещении его судом о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 12 июля 2010 года по данному делу назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2010. Копия данного определения направлена сторонам 13.07.2010 и вручена ответчику 14.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 17392030211762.

Направленная 20.08.2010 копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 08.09.2010 вручена ответчику 23.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 17392031239178.

Таким образом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2010 года по делу № А44-3218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                            И.Н. Моисеева