Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-6422/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6422/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» Суровцева Л.А. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года по делу № А13-6422/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Приозерье» (далее – СПК «Приозерье») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» (далее – СПК «Племзавод Пригородный») 461 127 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

СПК «Племзавод Пригородный» обратился со встречным иском к СПК «Приозерье» о признании договора аренды от 01.01.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года встречное исковое заявление возвращено СПК «Племзавод Пригородный».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года исковые требования СПК «Приозерье» удовлетворены в полном объеме.

СПК «Племзавод Пригородный» с судебными актами не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает договор аренды ничтожной сделкой, поскольку он заключен с заинтересованностью руководителя. Кроме того, истец при заключении договора аренды не подтвердил право собственности на сданное в аренду имущество. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, поскольку вынесение решения по встречному иску полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.

СПК «Приозерье» в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в их удовлетворении просили отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

СПК «Племзавод Пригородный» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя СПК «Приозерье», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2009 года заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора арендодатель 01 января 2009 года передал арендатору молоковоз КамАЗ (государственный регистрационный номер А 180 НЕ серия 35 КХ, № двигателя 963734).

Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в пункте 1.4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 88 800 руб. включая НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования СПК «Приозерье», суд первой инстанции признал их полностью обоснованными. Возвращая встречное исковое заявление СПК «Племзавод Пригородный», арбитражный суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может неоправданно затянуть разрешение дела по существу. Кроме того, ответчик при обращении с встречным иском не уплатил государственную пошлину. Представленное ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении встречного искового заявления обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования по первоначальному иску - взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.01.2009 и расторжение данного договора, а по встречному – признание договора аренды транспортного средства от 01.01.2008 недействительным.

Встречное заявление СПК «Племзавод Пригородный» не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения договора аренды транспортного средства от 01.01.2009 и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность СПК «Племзавод Пригородный» за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 461 127 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств уплаты арендной платы по договору от 01.01.2009 не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму задолженности с СПК «Племзавод Пригородный».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления СПК «Приозерье», требование о расторжении договора аренды обосновано тем, что СПК «Племзавод Пригородный» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и актами сверки взаиморасчетов. Факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В уведомлениях от 01.04.2010 и 20.05.2010 истец указывает только на расторжение договора аренды от 01.01.2009 (л.д. 27, 63). Письменного предупреждения СПК «Племзавод Пригородный» о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок СПК «Приозерье» не направлялось.

Истец был вправе обратиться с иском в суд только после истечения разумного срока для устранения нарушений и после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление СПК «Приозерье» к СПК «Племзавод Пригородный» в части расторжении договора аренды транспортного средства от 01.01.2009 следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления законодательством не предусмотрена, то уплаченная ответчиком государственная пошлина должна быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года по делу № А13-6422/2010 в части расторжения договора аренды транспортного средства от 01.01.2009 и распределения судебных расходов отменить.

Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» в части расторжения договора аренды транспортного средства от 01.01.2009, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Племзавод Пригородный», оставить без рассмотрения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» 12 222 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года по делу № А13-6422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу              № А13-6422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Племзавод Пригородный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2010 № 1504.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова