Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А44-2287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А44-2287/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ладатко В.В. по доверенности от 05.07.2010 № 07/05-1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2010 года по делу № А44-2287/2010 (судья Киселёва М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергомаш» о взыскании 47 183 руб. 27 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически потреблённую энергию в размере 47 183 руб. 27 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права, просит решение  суда отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что из буквального толкования договора аренды от 01.08.2009 № 12 третий этаж здания в аренду истцу не передавался, что подтверждается письмом ответчика от 08.07.2009 № 755. Указывает, что в связи с отсутствием доступа на третий этаж здания, данные помещения не используются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что согласно договору и акту приёма-передачи имущества истцу передано в аренду всё здание котельной, как единый объект. В соответствии с условиями договора и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по содержанию третьего этажа здания возложена на арендатора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2009 № 12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду здания, сооружения, оборудование согласно Приложению № 2, расположенные по адресу: г. Чудово, Грузинское шоссе, д. 158, для использования в целях производства теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1.3 арендуемое имущество передано ответчиком и принято истцом по акту приёма-передачи  от 01.08.2009.

В Приложении № 2 в перечень арендуемого имущества включено здание котельной.

Согласно пункту 1.4 договора разграничение ответственности за содержание зданий, сооружений, оборудования и территории определено в Приложениях № 1 и 3, в которых содержится описание находящихся объектов и оборудования на территории первого и второго этажа здания котельной.

В соответствии со статьёй 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела, а именно договором, актом приёма-передачи, Приложением № 2 к договору объектом аренды является, в том числе здание котельной.

Кроме того, в судебном заседании 08.06.2010(л.д. 39) представитель ответчика объяснил, что сдавалось в аренду всё здание котельной как комплекс, это подтверждается и письмом ответчика от 22.01.2010 № 43 (л.д. 45).

Из имеющихся в деле приложений к договору, на которые ссылается истец в жалобе, не следует, что обязанность по оплате отопления здания котельной, в том числе и третьего этажа, возложена на ответчика. Граница ответственности по те6плоснабжению данными приложениями не установлена.

То обстоятельство, что истец не использует третий этаж котельной, не имеет правового значения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора, а именно пунктом 2.1.2 договора в обязанности арендатора включено содержание арендуемых помещений, оборудования в исправном состоянии, образцовом санитарном и противопожарном состоянии. При этом установлено, что аналогичные требования распространяются на территорию, находящуюся в зоне ответственности арендатора.

С учётом изложенного обязанность по содержанию третьего этажа здания, в том числе по теплоснабжению, возлагается на арендатора.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесённых им по отоплению третьего этажа здания котельной  за февраль-март 2010 года в размере 47 183 руб. 27 коп. является необоснованным, а отказ суда в удовлетворении иска – правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2010 года по делу № А44-2287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                            И.Н. Моисеева