Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А66-5151/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-5151/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Торжинской Д.А. по доверенности от 21.12.2009 № 360,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская промышленная котельная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу № А66-5151/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская промышленная котельная» о взыскании 4 762 828 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 по договору от 01.01.2010 № 117.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 5 560 194 руб. 56 коп. за период с 01.03.2010 по 01.07.2010. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы долга. Указывает, что в расчёте суммы иска истцом допущены ошибки, исключающие возможность объективной оценки расчёта, а именно отсутствует указание на дату фактической оплаты задолженности конкретными платёжными поручениями и наименование граф не соответствует содержанию. Кроме того, истцом не обоснован тариф, применяемый при расчёте нерегулируемой цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключён договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 117, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался производить продажу электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязался  принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Приложением № 1 к договору  от 01.01.2010 № 117 стороны согласовали стоимость электрической энергии и порядок расчёта цены. В соответствии с указанным приложением при расчётах за энергию используются тарифы и свободные цены, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Приложениями к договору от 01.01.2010 № 117 стороны также согласовали объёмы отпуска электрической энергии, перечень средств учёта и мест их установки, перечень счётчиков электроэнергии,  трансформаторов тока и напряжения, границы разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

В спорный период истец осуществил поставку  электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 828 674 руб. 18 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку  оплата электрической энергии за спорный период в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с марта по июнь 2010 года ответчику электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, помесячными актами первичного учёта, актами приёма-передачи электроэнергии, которые подписаны ответчиком без возражений.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчёт (л.д. 91) содержит ошибки, является несостоятельным. Данный расчёт судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Доводу ответчика о применении истцом в расчёте необоснованного тарифа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 01.01.2010 № 117  истцом правомерно применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией по Тверской области от 28.04.2009 № 41-нп, от 30.06.2009 №81-нп, от 30.12.2009 № 351-нп.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу № А66-5151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская промышленная котельная» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                             И.Н. Моисеева