Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А05-6559/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-6559/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля      2010 года по делу № А05-6559/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск» (далее –                            ООО «ТриТОН-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании                           1 825 598 руб. 06 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в мае 2010 года по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02.

Решением от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что условие о сроке и порядок оплаты оказанных услуг в договоре не согласованы. Полагает, что поскольку днем оплаты следует считать 30.06.2010, то данное исковое заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как на момент его подачи в суд право истца не было нарушено.

ООО «ТриТОН-Архангельск» и ОАО «ТГК № 2» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,    арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 ООО «ТриТОН-Архангельск» и ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) заключили договор                      № 2000-21-1-28/02 транспортировки тепловой энергии, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде у ООО «ТриТОН-Архангельск» на основании договора аренды имущества от 01.08.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «МКП-1» и ООО «ТриТОН-Архангельск», для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, а ООО «ТриТОН-Архангельск» принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии для абонентов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО «ТриТОН-Архангельск» осуществляет содержание тепловых сетей и оборудования, находящихся в аренде, а также обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов по тепловым сетям, находящимся в аренде у ООО «ТриТОН-Архангельск», с сохранением качественных показателей тепловой энергии.

На основании пунктов 2.5 и 4.1 договора Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО «ТриТОН-Архангельск» по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии Северного округа, кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 3040 руб. 02 коп.,                       всего - 19 929 руб. 02 коп.

 Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом от 31.05.2010 № 11, подписанным ответчиком без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2010               № 00000011 на сумму 1 825 598 руб. 06 коп.

Поскольку вышеуказанный счет-фактура ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств дела  суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 и пункта 2 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг не отрицалось ответчиком, при этом ответчик не заявлял, что транспортирование энергии осуществляло иное лицо, а не истец. Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение встречных обязательств, ответчик в суд не представил.

Между тем из материалов дела видно, что при заключении  договора  от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 между сторонами возникли разногласия относительно условий о сроке оплаты оказанных услуг. 

При этом стороны в договоре согласовали все существенные условия, необходимые для договора транспортировки тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  в спорный период ответчик отпускал тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде у истца на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны ответчика возражений.

Поскольку указанным договором сроки оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, не установлены и договор не содержит условий, позволяющих определить эти сроки, в таком случае действуют правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об этом.

Судом правильно отмечено, что в качестве документа, подтверждающего предъявление такого требования, может рассматриваться счет-фактура, предъявленный к оплате.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.05.2010 № 11, предъявленный истцом к оплате, получен ответчиком 31.05.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме истца от 31.05.2010 № 131.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения срок оплаты тепловой энергии наступил. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 1 825 598 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о ее взыскании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не выяснен момент, когда истец имел право требовать оплату услуг, является несостоятельным, поскольку в случае несогласованности в договоре порядка и сроков оплаты применяются положения статьи 314 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля          2010 года по делу № А05-6559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К.Елагина

Судьи                                                                                          О.В.Митрофанов

                                                                                                    И.Н.Моисеева