Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А05-6146/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-6146/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Арашиной П.А. по доверенности от 15.07.2010                 № ДП-465 и Миняевой Н.Ю. по доверенности от 26.08.2009 № ДП-591,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года по делу № А05-6146/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее –                 ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (далее – ОАО «АЭС») о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период               январь-апрель 2010 года.

В судебном заседании 03.08.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 953 089 руб. 36 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АЭС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор от 01.01.2010 № 1-10/10 в окончательном варианте сторонами подписан 20.05.2010, в связи с чем отношения, предусмотренные данным договором, начались с вышеуказанной даты. Кроме того, считает, что  поскольку Быков С.Н. на должность исполнительного директора                      ОАО «АЭС» назначен с 29.01.2010 согласно приказу № 09, то подписывать договор от 01.01.2010 № 1-10/10 не имел права, так как на дату его заключения не имел соответствующих полномочий.

ОАО «АЭС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Рассмотрев ходатайство ОАО «АЭС» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу                      № А05-11341/2010 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» к ОАО «АЭС» о признании недействительным договора от 01.01.2010 № 1-10/10 оказания услуг по передаче электрической энергии, выслушав мнение представителей                  ОАО «МРСК Северо-Запада»  относительно данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЭС» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АЭС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель) и ОАО «АЭС» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-10/10, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2010 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Исполнителем.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали величину заявленной мощности на 2010 год, которая составила 4,966 МВт/мес. При этом изменение уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области величин мощности, учитываемых при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененная величина мощности вводится в действие со дня ее изменения.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 29.04.2009 № 20-э/2 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом ответчику, в частности ставка на содержание электрических сетей, составившая                  211 313 руб. 60 коп./МВт.мес.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора от 01.01.2010 № 1-10/10 в период с января по апрель 2010 года  оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых выставил последнему счета-фактуры от 31.01.2010 № 15-в-0000000072, от 28.02.2010  № 15-в-0000000112, от 31.03.2010 № 15-в-0000000193 и от 30.04.2010 № 15-в-0000000275, каждый на сумму 1 238 272 руб. 34 коп., всего на сумму 4 953 089 руб. 36 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме,  посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные договором от 01.01.2010 № 1-10/10, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исчислении истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании действующих тарифов и условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 № 1-10/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пунктов 6 и 7  Правил               № 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  На основании пункта 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. 

  В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения «заявленная мощность» не противоречит приведенным выше положениям Правил № 861.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик данные акты не подписал, однако причину отказа от подписания не мотивировал.

В расчете стоимости услуг истец обоснованно применил тарифы, утвержденные постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 29.04.2009 № 20-э/2, и величину заявленной мощности, установленную пунктом 1.1 договора от 01.01.2010 № 1-10/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что, подписывая договор оказания услуг от 01.01.2010 № 1-10/10, исполнительный директор ОАО «АЭС» Быков С.Н. действовал с превышением своих полномочий, является несостоятельным и противоречит уставу ОАО «АЭС».

Иные доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа              2010 года по делу № А05-6146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В.Митрофанов

                                                                                                     И.Н.Моисеева