Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-755/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-755/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» Маркусь И.В. по доверенности от 12.05.2010, от закрытого акционерного общества «Регион Холд» Жупикова Р.И. по доверенности от 01.12.2009 № 2, Афанасьева Р.В. по доверенности от 01.12.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Холд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу № А13-755/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), администрации Харовского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи сооружений, оборудования, техники от 24 марта 2003 года у открытого акционерного общества «Лесдок».

Определением суда от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регион Холд» (далее – ЗАО «Регион Холд»).

Определением суда от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, просил суд зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества:

- площадку (инвентарный № 2-1189(1), кадастровый номер     35:12:0:0:2-1189(1));

- автодорогу, расположенную на производственной территории ООО «Харовсклеспром» (инвентарный № 2-1189(2), кадастровый номер 35:12:0:0:2-1189(2));

- автодорогу, расположенную на производственной территории ООО «Харовсклеспром» (инвентарный № 2-1189(3), кадастровый номер 35:12:0:0:2-1189(3));

- автодорогу, расположенную на производственной территории ООО «Харовсклеспром» (инвентарный № 2-1189(4), кадастровый номер 35:12:0:0:2-1189(4));

- автодорогу, расположенную на производственной территории ООО Харовсклеспром» (инвентарный № 2-1189(15), кадастровый номер 35:12:0:0:2-1189(15)).

Кроме того, истец заявил об отказе от иска к Управлению.

Определением суда от 18 августа 2010 года производство по делу в части требований, заявленных к Управлению, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 августа 2010 года (с учетом определения от 06 сентября 2010 года) Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен. ООО «Харовсклеспром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

ЗАО «Регион Холд» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы истец указывает, что  спорные объекты с инвентарными номерами 2-1189(1), 2-1189(2), 2-1189(3), 2-1189(4), 2-1189(5) не являются недвижимостью. В земельном кадастре отсутствуют сведения о них, земельные участки для постройки автодорог по указанному адресу не выделялись, невозможно определить месторасположения объектов на земельном участке. Платежное поручение от 03.04.2003 № 460 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 24 марта 2003 года. Отсутствует как сам объект, так и его государственная регистрация. Планы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер»), не содержат сведений, позволяющих  определить месторасположение спорных объектов на земельных участках. Суд неправомерно не применил исковую давность по заявлению одного из ответчиков. Принимая решение о регистрации перехода права собственности на автомобильные дороги, суд безвозмездно передал в собственность истца земельные участки. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Регион Холд» доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей истца, ЗАО «Регион Холд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года открытое акционерное общество «Лесдок» (продавец, далее – ОАО «Лесдок») и ООО «Харовсклеспром» (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений, оборудования и техники, в соответствии с которым в собственность покупателя переходит ряд объектов движимого и недвижимого имущества согласно приложению к договору, в том числе спорные объекты недвижимости с инвентарными номерами 2-1189(1), 2-1189(2), 2-1189(3),         2-1189(4), 2-1189(15), расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 10 апреля 2003 года и оплачено им по платежному поручению от 03.04.2003 № 460.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2005 года по делу № А13-2009/97-09 в отношении ОАО «Лесдок» завершено конкурсное производство, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на спорные объекты к истцу не зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Харовсклеспром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным актом в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Акционерное общество открытого типа «Лесдок» создано в 1992 году в результате приватизации государственного имущества на основании и условиях договора аренды Харовского лесопромышленного комплекса и территориального производственного объединения «Вологдалеспром» от 31.08.1990.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суду первой инстанции следовало исходить из того, что в связи с ликвидацией продавца доказательства наличия у него права собственности на спорные дороги как на объекты недвижимости и, соответственно, права их отчуждать должен представить истец.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи 24 марта 2003 года ОАО «Лесдок»  являлось собственником указанных в нем объектов. Представленный в материалы дела перечень основных средств, переданных в уставный капитал  ОАО «Лесдок», не позволяет идентифицировать перечисленные в нем автодороги с указанными в иске объектами, так как отсутствуют сведения о месторасположении, длине и ширине.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что первоначально иск был заявлен в отношении 14 объектов, в том числе 13  автодорог  и  одной  площадки буферной (инвентарный номер 2-1189(14)), а уточненные требования заявлены только в отношении 4 автодорог и площадки (инвентарный номер     2-1189 (1)).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, с актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий.

В силу статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникают специфические правоотношения, участниками которых согласно статье 5 Закона № 122-ФЗ являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – с другой.

Таким образом, требование о государственной регистрации прав можно заявить только в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты созданы как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Технические паспорта, в которых указано, что автомобильные дороги и площадка представляют собой асфальтовое покрытие определенной длины, не являются надлежащим доказательством, позволяющим отнести их  к объектам недвижимости, а возможность удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности напрямую зависит от того, относится или нет спорный объект к недвижимости.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что исковые требования ООО «Харовсклеспром» незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат, решение суда в этой части следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу № А13-755/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» в пользу закрытого акционерного общества «Регион Холд» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина