Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-8035/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8035/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Бахорикова С.А. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года по делу № А13-8035/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в соответствии с пунктом 2 статьи 7, со статьей 11, с пунктом 3 статьи 29, со статьями 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТех» (далее - ООО «ЭкспоТех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года производство по делу по заявлению Уполномоченного органа о несостоятельности ООО «ЭкспоТех» с применением упрощенной процедуры банкротства прекращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при наличии у организации признаков, схожих с признаками недействующего юридического лица и признаков отсутствующего должника, определяющим является неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования Российской Федерации. Налоговый орган не может принять решение о предстоящем исключении ООО «ЭкспоТех» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку такое решение будет затрагивать права и интересы кредитора (Российской Федерации), так как ООО «ЭкспоТех» имеет задолженность в размере 153 342 руб. 80 коп. Полагает, что внесение записи в ЕГРЮЛ возможно только в случае ликвидации ООО «ЭкспоТех» в порядке несостоятельности (банкротства). Кроме того, к заявлению о признании ООО «ЭкспоТех» банкротом Уполномоченный орган прилагал справу о выделении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2010 год, направленных на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭкспоТех» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

К заявлению Уполномоченным органом приложена копия справки от 19.10.2010 (л.д. 37) о том, что в 2010 году на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников из федерального бюджета выделены бюджетные ассигнования в общем размере 400 000 руб.

Однако указанная справка сама по себе не подтверждает наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «ЭкспоТех», на момент обращения Уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспоТех» банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Закона о банкротстве дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, Уполномоченный орган не представил.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «ЭкспоТех», не поступали.

Имущество для погашения задолженности и покрытия расходов в связи с делом о банкротстве у ООО «ЭкспоТех» отсутствует, что было установлено и судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание о прекращении производства по делу, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из содержания абзаца пятого данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, ссылка Уполномоченного органа на то, что  из федерального бюджета на 2010 год выделены бюджетные ассигнования на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве ООО «ЭкспоТех» правомерно прекращено судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года по делу № А13-8035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова