Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А52-86/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-86/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчиков Борисовой Натальи Николаевны по доверенностям от 28.12.2009 № 0215/13810, от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «HOPTRANSA» (UAB «HOPTRANSA») и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года  по делу №А52-86/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НОРТRANSA» (далее – ЗАО «НОРТRANSA») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании 86 358 руб. убытков.

Впоследствии  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФТС России  за счёт казны Российской Федерации 86 358 руб. убытков, от требований к Себежской таможне отказался. Уточнение и отказ от исковых требований к Себежской таможне судом приняты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ФТС России в пользу истца 43 000 руб. убытков и 1720 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 486 руб. 42 коп госпошлины. Производство по делу в отношении Себежской таможни прекращено.

ЗАО «НОРТRANSA» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд без наличия предусмотренных законом оснований снизил размер подлежащих взысканию убытков до 43 000 руб.

ФТС России с судебным решением также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что судом не установлено всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда. Указывает, что понесённые истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа. Кроме того, ссылается на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «НОРТRANSA» в отзыве на апелляционную жалобу ФТС России ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), просит оставить её без удовлетворения.

ФТС России и Себежская таможня в своих отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «НОРТRANSA» указывают на её необоснованность и просят оставить жалобу без удовлетворения. Считают законным применение судом норм АПК РФ о разумности и соразмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу ФТС России её доводы поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФТС России и Себежской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе ФТС России.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Себежской таможни от 19.03.2009 на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ЗАО «НОРТRANSA»  возбуждено дело № 10225000-182/2009 об административном правонарушении.

Постановлением Себежского районного суда от 15.09.2009 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. На общество возложены издержки в сумме 9336 руб.

Решением Псковского областного суда от 27.10.2009 постановление судьи Себежского районного суда от 15.09.2009 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении  истца прекращено за отсутствием  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела, истец 16.09.2009 заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (далее – юридическая фирма) от 16.09.2009 № 50/09, по условиям которого юридическая фирма обязалась по поручению истца оказывать последнему квалифицированные юридические услуги, а истец обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договор.

Пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения юридической фирмы за оказанные юридические услуги в сумме 2000 евро.

По результатам оказанных услуг истцом и юридической фирмой подписан акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 02.11.2009 № 76.

Оплата оказанных юридической фирмой услуг произведена ЗАО «НОРТRANSA» платёжными поручениями от 25.09.2009 № 279 на сумму 86 358 руб.

С целью возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО «НОРТRANSA», указав, что заявленная истцом сумма является по существу расходами на представителя и применив положения статьи 110 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 43 000 руб.

Апелляционная инстанция считает необоснованным применение судом первой инстанции в отношении данного спора норм АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату юридических услуг ЗАО «НОРТRANSA» понесло вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по возбуждённым таможней в отношении ЗАО «НОРТRANSA» делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

На основании изложенного применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела положений статьи 110 АПК РФ является необоснованным, так как расходы на оплату услуг представителя возникли у ЗАО «НОРТRANSA» не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера причинённого вреда.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказании юридических услуг от 16.09.2009 № 50/09, акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 02.11.2009; платёжное поручение от 25.09.2009 № 279.

Таким образом, виновность действий ФТС России, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесёнными расходами подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного доводы жалобы ФТС России о недоказанности истцом убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку истцом требование о взыскании убытков обосновано по праву и размеру, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы  ЗАО «НОРТRANSA» понесённые им расходы в судах первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу № А52-86/2010 в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счёт  средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «НОРТRANSA» (UAB «HOPTRANSA») 43 000 руб. убытков, 1720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении остальной части иска отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «HOPTRANSA» (UAB «HOPTRANSA») 86 358 руб. убытков и 3090 руб. 74 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 03 сентября 2010 года по делу № А52-86/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «HOPTRANSA» (UAB «HOPTRANSA») 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева