Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2010 года

    г. Вологда

             Дело № А13-114/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Фомичева А.Н. по доверенности от 17.06.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-114/2010 по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Пензару Юрию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее -                   ЗАО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пензару Юрию Михайловичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - земельный участок общей площадью                  16 830 кв.метра, с кадастровым номером 35:25:0705041:25, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Спасский, вблизи деревни Емельяново, установив начальную продажную цену в размере 36 384 000 руб., согласованном в пункте 2.6 договора об ипотеке от 18.12.2008.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» (далее – ООО «Товарищество Вологдатара»).

Определением от 24.02.2010 судом на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Пензар Ольга Викторовна.

В судебном заседании 15.07.2010 в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования в части установления начальной продажной цены имущества, просил установить начальную продажную цену указанного выше земельного участка в размере 26 844 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) согласно отчету от 15.03.2010 № 1489/10-40-13, выполненному открытым акционерным обществом «Реформа», «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Спасский, вблизи деревни Емельяново».

Решением от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по данному иску, поскольку ответчик во взаимоотношениях с истцом выступал как физическое лицо, следовательно, данный спор подведомственен рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и судебного заседания в один и тот же день. Считает себя ненадлежаще извещенным на судебное заседание, состоявшееся 15.07.2010 в 11 час 45 мин. Указывает на отсутствие в материалах дела определения суда от 15.07.2010, вынесенного по результатам судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 22.07.2010, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.09.2010 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит прекратить производство по данному иску, поскольку ответчик во взаимоотношениях с истцом выступал как физическое лицо, следовательно, данный спор подведомственен рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк»,  ООО «Товарищество Вологдатара» и Пензар О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

От ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поступил письменный отзыв, в котором оно не соглашается с доводами, изложенными в жалобе, и факсимильное ходатайство от 18.11.2010, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008 ОАО «Сургутнефтегазбанк» (Кредитор) и ООО «Товарищество Вологдатара» (Заемщик) заключили договор  об открытии кредитной линии № С15026, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере 200 000 000 руб. и предоставить Заемщику денежные средства в рамках открытой кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить на них проценты в размере, сроки и на условиях предусмотренных  настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок, на который Кредитор открывает кредитную линию Заемщику, составляет 1825 дней со дня предоставления первого кредита.

Погашение (возврат) кредита осуществляется по согласованному сторонами графику. Окончательный срок возврата кредита установлен в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

Плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 13% годовых.

Согласно пункту 5.1 договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца включительно. Последний платеж процентов Заемщик производит в день погашения кредита.

В соответствии с мемориальными ордерами от 17.06.2008 № 1 и от 12.01.2009 № 1 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 185 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно, что подтверждается выписками по расчетному счету за 17.06.2008 и за 12.01.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (Залогодержатель) и Предприниматель (Залогодатель) 18.12.2008 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности   земельный участок, общей площадью 16 830 кв. метра, с кадастровым номером 35:25:0705041:25, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Спасский, вблизи деревни Емельяново. Договор ипотеки от 18.12.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 29.12.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010  по делу № А13-15762/2009 в отношении ООО «Товарищество Вологдатара» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Вологодской области от 07.06.2010 по делу № А13-15762/2009 признано установленным и включено требование ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 220 801 987 руб. 05 коп., в том числе 200 002 383 руб. 32 коп. – основной долг и 20 799 603 руб. 73 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Товарищество Вологдатара».  

Поскольку свои обязательства по возврату кредита по договору от 10.06.2008 № С15026 ООО «Товарищество Вологдатара» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 18.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «Товарищество Вологдатара» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

  Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

  Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

  Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

  В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

  Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

  Договор от 18.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, и государственная регистрация никем не оспорена.

Следовательно, поскольку обеспеченная залогом задолженность третьего лица перед истцом не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Пунктом 2.6 договора ипотеки от 18.12.2008 стороны оценили объект недвижимости согласно отчету от 09.12.2008 № Н-31/08-1 в размере                       36 384 000 руб. Начальную продажную стоимость объекта в договоре ипотеки стороны не установили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, указывая на снижение согласованной сторонами в договоре ипотеки от 18.12.2008 рыночной стоимости земельного участка, представил отчет  от 15.03.2010                № 1489/10-40-13 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Спасский, вблизи деревни Емельяново», выполненный открытым акционерным обществом «Реформа»» по состоянию на 01.03.2010. Уточнение исковых требований в части уменьшения начальной продажной цены объекта ипотеки истцом направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, о чем представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик, как заинтересованное лицо, не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил суду о несогласии с представленной истцом оценки рыночной стоимости земельного участка. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены заложенного имущества, а также