Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А13-481/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-481/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 10.11.2010, от конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Фоминой С.В. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года по делу № А13-481/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Амжилстрой» (далее - ООО «Амжилстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Дрим» (далее – ООО «Дрим») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амжилстрой» задолженности по денежным обязательствам в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года требования ООО «Дрим» в размере 50 000 000 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амжилстрой».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования ООО «Дрим» включены в реестр требований кредиторов на основании акта приема-передачи векселей от 11.08.2009. Данная сделка нарушает указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». В пункте 2 акта приема-передачи указано, что оплата произведена в сумме 41 000 000 руб., а операций по расчетному счету между ООО «Дрим» и закрытым акционерным обществом «Византорг» не осуществлялось в данный период. По данным балансов, представленных ООО «Дрим», дебиторской задолженности у предприятия не было.

Конкурсный кредитор Мотренко И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что исполнительный лист по решению третейского суда не выдавался, решение третейского суда не оспаривали, возражений против требования по основаниям, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется. Сделку по передаче векселей считает недействительной.

Конкурсный управляющий Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявлением от 01.09.2009 ООО «Дрим» обратилось к ООО «Амжилстрой» с требованием в срок до 10.09.2009 погасить векселя от 14.05.2008 № ЧФ4-20063 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 28.05.2008 № ЧФ4-20064 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 03.06.2008 № ЧФ4-20066 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., от 19.06.2008 № ЧФ4-20068 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.,        № ЧФ4-20069 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. Указанные векселя переданы на оплату ООО «Амжистрой» по акту приема-передачи векселей от 01.09.2009.

Решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «БЦ «Вологда-Консалтинг» (далее – Третейский суд) от 09 ноября 2009 года по делу № ТС-0111/2009 с ООО «Амжилстрой» в пользу ООО «Дрим» взыскано 50 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Поскольку задолженность, взысканная по решению Третейского суда, не погашена, ООО «Дрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «Дрим», суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 50 000 000 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амжилстрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы Уполномоченного органа фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем, такие полномочия у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Уполномоченным органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Дрим» в размере 50 000 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амжилстрой», поскольку Уполномоченным органом при предъявлении указанного требования не выдвинуто возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении суммы 50 000 000 руб., предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2010 года по делу № А13-481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова