Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А66-13533/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело №  А66-13533/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В. судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-13533/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-13533/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Крионорд» (далее – ЗАО «Крионорд») к открытому акционерному обществу «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») о взыскании 2 836 208 руб. 07 коп. задолженности по оплате счетов за потреблённую тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ».

ОАО «Электромеханика» 12 августа 2010 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Крионорд» о взыскании 123 179 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Электромеханика» указало на то, что ЗАО «Крионорд» неосновательно сберегло за счёт ОАО «Электромеханика» денежные средства в размере уплаченного последним земельного налога в сумме 123 179 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Электромеханика» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить полностью и направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, являются зачётными и носят однородный характер, выраженный в денежной форме.

ЗАО «Крионорд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От  ЗАО «Крионорд» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд установил, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованием. С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате счетов за потреблённую тепловую энергию, а встречный иск – о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи с уклонением ЗАО «Крионорд» от оформления права собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащими ему объектами недвижимости и перенесение бремя расходов на содержание земельного участка и уплаты земельного налога на ОАО «Электромеханика».

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведёт к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, заявленное ОАО «Электромеханика» требование не направлено к зачёту первоначального требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ОАО «Электромеханика».

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу № А66-13533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева