Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А44-3342/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А44-3342/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года по делу № А44-3342/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

      страховое открытое акционерное  общество «Регион» (далее – СОАО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к отрытому акционерному  обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании в порядке суброгации 20 399 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с опечаткой в исковом заявлении и просил взыскать в порядке суброгации 50 399 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил доказательства, соответствующие Федеральному закону от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указывает, что в представленном истцом акте осмотра № 1205 количество повреждений не соответствует количеству ремонтируемых и заменяемых элементов автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства контррасчёт восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 на ул. Парфенова  г. Окуловка Новгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Пронина К.В., управлявшего автомобилем «ПАЗ 6954» государственный регистрационный знак АА 988/53, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Окуловское ПАТП», и водителя Будник Е.О., управлявшего автомобилем «Chery А15», государственный регистрационный знак В 803 СХ/53,  принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания», застрахованным на основании договора страхования  средств наземного транспорта (полис страхования от 24.05.2007 № 17 2224 0999) в СОАО «Регион».

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пронина К.В., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 17.03.2008 № 53 АА 242280.

Гражданская ответственность Пронина К.В. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ААА № 0407867860) в соответствии с Федеральным законом от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомашине «Chery А15» причинены механические повреждения. Согласно заключению  общественной организации «Всеросийское общество автомобилистов» от 20.03.2008 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Chery А15»» составляет 52 342  руб. без учёта износа  и 50 399 руб. 50 коп. с учётом износа.

СОАО «Регион» признало повреждение автомашины «Chery А15» страховым случаем и выплатило обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Северная», производившему  ремонт повреждённого автомобиля, 52 342 руб. страхового возмещения, исходя  из  фактической стоимости восстановительного ремонта согласно наряду-заказу от 07.06.2008 №  С23Н095249.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у СОАО «Регион» вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО «РСТК», с которым Прониным К.В. заключён договор обязательного страхования, истец в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931  ГК РФ  и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому был причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба, и поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ответчика на основании закона.

Страховая  выплата осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленным истцом в материалы дела документам, составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от 20.03.2008 № 1205 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нём отсутствует информация о повреждении решётки радиатора, а в заключении от 20.03.2008 имеется расчёт стоимости данного элемента кузова, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно указанному заключению решётка радиатора не ремонтировалась и не менялась, а снималась и устанавливалась.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года по делу № А44-3342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                            И.Н. Моисеева