Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А66-8265/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                      г. Вологда                       Дело № А66-8265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тверской области Магиной Ю.В. по доверенности от 05.10.2010 № 36-07-14/1955, от закрытого акционерного общества «Дельта Продукт» Лебедева П.Б. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-8265/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Дельта Продукт» (далее – общество, ЗАО «Дельта Продукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 817.08.2010 № 07-12/283-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения полностью доказан.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дельта Продукт» и товариществом с ограниченной ответственностью «Spais Food» (Республика Казахстан) (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.05.2009 № 02/CIS пеллета – полуфабриката для производства чипсов (далее - договор).

По указанному договору 28.05.2009 в Торжокском филиале акционерного коммерческого сберегательного банка (открытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки № 0905006/1481/1528/1/0.

В пункте 7.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2009 № 6 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

По ГТД № 10115062/120210/0000426 товар 12.02.2010 на сумму        1 041 000 руб. экспортирован с таможенной территории Российской Федерации

Согласно штампу Тверской таможни «Выпуск разрешен» товар отгружен 12.02.2010.

Срок получения валютной выручки за экспортируемый товар в соответствии с пунктом 1 дополнительного  соглашения № 6 – 27.02.2010.

Согласно ведомости банковского контроля первая часть валютной выручки в размере 520 500 руб. зачислена на счет резидента 26.02.2010, вторая часть выручки не поступила.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 07-12/283-10, вынесено постановление от 17.08.2010                            № 07-12/283-10, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 390 000 руб.

ЗАО «Дельта Продукт» не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене.

       Установив, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие состава административного правонарушения, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

           Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему выводу.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон  № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Факт невыполнения обществом в установленный договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании договора, подтверждается материалами административного дела. Заявитель также указал на несвоевременное поступление на его счета выручки от внешнеторговых операций.

Вместе с тем, системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением предусмотренного контрактом срока по причине несвоевременной оплаты товара нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08).

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 постановления «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. По факту нарушения сроков оплаты обществом в адрес контрагента направлены письма от 15.02.2010 № 7, от 27.02.2010 № 10, от 24.03.2010 № 14, от 30.07.2010 № 20 с требованием о погашении задолженности (листы дела           29-32). Кроме того, имеются распечатки электронной переписки ЗАО «Дельта Продукт» и ТОО «Spais Food» ( листы дела 60-73).

В результате действий претензионно-уведомительного характера                ЗАО «Дельта Продукт» (письмо от 15.02.2010 № 7) первая часть продукции оплачена иностранным контрагентом 26.02.2010, валютная выручка зачислена на счет общества в уполномоченном банке до составления протокола об административном правонарушении. Вторая часть выручки поступила 14.10.2010, что подтверждается представленными заявителем в суд апелляционной инстанции документами обслуживающего банка.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки.

Ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи от 27.05.2009                   № 02/CIS условия о штрафных санкциях за несвоевременную оплату товаров, податель жалобы считает, что обществом предприняты не все меры по соблюдению требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Действительно, такого условия названный договор не содержит. Между тем в пункте 11 этого договора имеется условие о его расторжение в случае существенного нарушения стороной условий договора. Поэтому оснований полагать, что при оформлении договорных отношений с нерезидентом общество не предусмотрело случаев возможного неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств стороной и способов воздействия на нее, у суда не имеется.

При этом административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что задержка оплаты вызвана неисполнением обществом своих обязанностей перед контрагентом.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября             2010 года по делу № А66-8265/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько