Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А05-6776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-6776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Настеко С.Я. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-6776/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Торопнин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Технический лицей № 25»  (наименование уточнено в судебном заседании, далее - Лицей) о взыскании 99 372 руб. задолженности по ремонту фойе училища, выполненного в 2008 году.

Решением суда от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: работы осуществлены истцом по инициативе ответчика, что подтверждается собственноручной записью руководителя ответчика на плане первого этажа. Истец к работам приступил до подписания договора, потому что на данном объекте находились его материалы. Ответчик гарантировал Предпринимателю подписание договора и оплату всех работ. Суд не стал квалифицировать отношения между сторонами как внедоговорные и не признал работы выполненными истцом и принятыми ответчиком, хотя представитель истца настаивал на этом. Суд необоснованно умолчал о таком доказательстве, как заключение эксперта о наличии отремонтированного истцом фойе, о стоимости этих работ. Ответчик признал факт ремонтных работ и использование им их результатов со ссылкой на то, что данные работы он оплатил в рамках контракта. Ссылка суда на то, что акт приемки работ не содержит перечень работ и их стоимость, является необоснованной, так как в нем однозначно указано, что речь идет о ремонте фойе ответчика, и обозначена стоимость этих работ. Показаниями свидетелей по делу дополнительно установлено, что именно предприниматель своими средствами и своей рабочей силой осуществил ремонт фойе. Суд исказил показания свидетелей и не оценил их должным образом. Суд полностью игнорировал судебную практику по спорам, аналогичным рассматриваемому по настоящему делу.

Лицей в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 23» (правопредшественник ответчика, заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.03.2008 заключен государственный контракт № 8, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития, расположенного по адресу:                     г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 11,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

К данному контракту был составлен сводный сметный расчет (приложение № 1) на сумму 7 900 000 руб. и календарный график производства работ (приложение № 2), согласно которому работы должны быть закончены 15.05.2008. Работы по контракту истец выполнил, а ответчик оплатил их.

Кроме того, истец произвел:

- дополнительные работы к государственному контракту от 10.03.2008               № 8 на общую сумму 790 000 руб., что составляет 10 % от суммы контракта и подтверждается локальной сметой № 9, справкой КС-3, актом приемки выполненных работ № 9, счетом-фактурой № 9;

-  ремонтные работы по государственному контракту от 12.05.2008 № 9 на общую сумму 248 000 руб., что подтверждается справкой КС-3, актом выполненных работ от 15.06.2008 № 1, счетом-фактурой  от 15.06.2008 № 1;

-  ремонтные работы по государственному контракту от 15.08.2008 № 1 на общую сумму 56 420 руб., что подтверждается справкой КС-3, актом выполненных работ от 10.09.2008 № 1, счетом-фактурой от 10.09.2008 № 1;

- ремонтные работы по государственному контракту от 15.08.2008 № 2 на общую сумму 48 580 руб., что подтверждается справкой КС-3, актом выполненных работ от 10.09.2008 № 2, счетом-фактурой от 10.09.2008 № 1.

Общая сумма, полученная истцом от ответчика, полностью совпадает с максимальной ценой, установленной в извещении о проведении открытого конкурса от 28.12.2007, то есть истцом получена вся сумма, выделенная в рамках социально-экономической программы «Развитие областных государственных образовательных учреждений Архангельской области в 2006-2008 годах» на выполнение капитального ремонта ГОУ НПО «Профессиональное училище № 23».

В ходе совместного осмотра объекта истцом и ответчиком была выявлена необходимость производства работ, не входящих в техническое задание № 1 (приложение № 1 к конкурсной документации). На основании результатов осмотра были осуществлены следующие согласования: от 16.03.2008 № 4; от 18.03.2008 № 5; от 19.03.2008 № 6; от 02.04.2008 № 8; от 02.04.2008 № 10 (без изменения стоимости); от 05.04.2008 № 11 (с уменьшением стоимости); от 18.04.2008 № 14.

Так как сумма контракта не должна превышать сумму, указанную в протоколе, было принято решение исключить часть работ из технического задания либо уменьшить их объем, также часть работ (10% от суммы контракта) провести как дополнительные работы, которые допускаются законодательством (локальный ресурсный сметный расчет № 9 и акт формы КС-2 от 25.11.2008 № 9 на сумму 790 000 руб.), часть работ провести через котировку цен (контракт от 12.05.2008 № 9 на сумму 248 000 руб., договор подряда от 15..08.2008 № 1 на сумму 56 420 руб., договор подряда от 15.08.2008 № 2 на сумму 48 580 руб.).

По окончании осмотра объекта истцом было составлено новое техническое задание № 1, сводный сметный расчет № 1 на сумму 7 900 00 руб., локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 7 900 000 руб. В общей сложности истцу было выплачено 9 043 000 руб., то есть сумма, в точности совпадающая с начальной (максимальной) ценой контракта, обусловленной в «Извещении о проведении открытого конкурса» от 28.12.2007.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в рамках дела                 № А05-5106/2009 (решение от 27.07.2009, которое вступило в законную силу).

В обоснование предъявления настоящего иска Предпринимателем указаны следующие обстоятельства.

После окончания ремонтных работ, предусмотренных названным контрактом, истец дополнительно выполнил работы по ремонту фойе училища, которые не вошли в перечень работ, указанных в приложении № 1 к контракту. Акт выполненных работ КС-2 от 15.11.2008 на сумму 99 372 руб. был направлен ответчику 02.06.2010 (т.1, л. 24-25), однако последний отказался его подписать.

Факт того, что ремонт фойе училища не был предусмотрен  государственным контрактом № 8, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательство по оплате выполненных работ в размере 99 372 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор не заключался, факт выполнения работ, а также заявленный в акте объем работ надлежащими документами не подтвержден, вследствие чего у Лицея не возникло обязательств по оплате.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В порядке, установленном статьями 420 и 702 ГК РФ, договор подряда сторонами не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по ремонту фойе училища должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующего: факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

В данном случае договор сторонами в виде отдельного договора не составлялся. Локальный сметный расчет ответчиком не согласован.

Предприниматель приступил к выполнению работ по ремонту фойе на основании собственноручной записи руководителя ГОУ НПО «Профессиональное училище № 23», сделанной на плане 1 этажа, следующего содержания: «Составьте смету на замену эл/проводки в учебном корпусе и мастерских, а также на обшивку стен негорючими материалами в фойе училища» (т.1, л.47).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанную надпись нельзя расценивать как предложение заключить договор на ремонт фойе училища. Истцу предлагалось лишь составить смету, которая была им составлена, однако заказчиком не утверждена.

Суд не может принять во внимание утверждение истца об одобрении ответчиком работ по ремонту фойе.

Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, заказчиком принят, в материалы дела Предпринимателем не представлено.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих приемку заказчиком результата выполненных работ (двусторонних актов выполненных работ либо иных документов), в материалах дела не имеется.

Составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2008 обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сдачу-приемку истцом ответчику конкретных ремонтных работ.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия.

Кроме того, данный акт был выслан истцом  в адрес ответчика спустя 18 месяцев с момента составления. Доказательств направления его ранее указанной даты (02.06.2010) в суд не представлено.

Акт не подписан уполномоченным лицом ответчика, иных письменных доказательств выполнения работ не предъявлено. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Поскольку доказательства выполнения Предпринимателем работ, предъявления их к сдаче Лицею и принятия ремонта отсутствуют, у ответчика  нет обязанности по их оплате (статья 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

 Доказательств того, что Лицей пользуется результатом работ, выполненных именно Предпринимателем, суду также не представлено.

В судебном заседании представитель Лицея указал, что ремонт в фойе производился  уже после окончания производства ремонтных работ истцом.

Данный факт не опровергает и представленное истцом заключение эксперта от 30.10.2009 № 585, составленное спустя почти год после составления спорного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ истцом и их принятия ответчиком материалы дела не содержат, в иске о взыскании долга отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября              2010 года по делу № А05-6776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

     Е.В.Носач

    А.В.Романова