Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А05-11089/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-11089/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» Непомилуева Д.А. по доверенности от 21.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-11089/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад»  (далее – ЗАО «ТПП Северо-Запад»), Архангельскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) о взыскании 1 000 000 руб. части долга от общей суммы долга в размере 42 593 981 руб. 40 коп. по оплате лекарственных средств, поставленных ЗАО «ТПП Северо-Запад» за период со 02 февраля 2007 года по 07 апреля 2008 года по договору об оказании услуг от 12 декабря 2006 года № 3 и по договору поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров от 19 января 2007 года № ТО-19/01/07.

ЗАО «ТПП Северо-Запад» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

ЗАО «ТПП Северо-Запад» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по территориальности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что адресом поставки товара и нахождения покупателя является город Санкт-Петербург. ЗАО «ТПП Северо-Запад» не имеет филиалов и иных структурных подразделений в городе Архангельске. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком по указанным поставкам не существовало. Никакого договора простого товарищества между ЗАО «ТПП Северо-Запад» и Фондом не существует. Ссылка на договор поставки от 19 января 2007 года № ТО-19/01/07 неправомерна и не имеет отношения к данному делу, поскольку в рамках данного договора осуществляются поставки в адрес ГУП «Фармация». Все спорные взаимоотношения по поставкам лекарственных средств происходили в городе Санкт-Петербурге. У истца отсутствуют основания, предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выборе подсудности. Фонд не является стороной договора об оказании услуг от 12 декабря 2006 года № 3.

ГУП «Фармация» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ЗАО «ТПП Северо-Запад», Фонд представителей в суд не направили. Фонд отзыв на жалобу не представил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года ГУП «Фармация» и ЗАО «ТПП Северо-Запад» заключили договор № 3, по которому ЗАО «ТПП Северо-Запад» поставляло лекарственные средства гражданам, имеющим право на получение бесплатных лекарственных средств по рецептам врача через ГУП «Фармация», которое предоставляло услуги по отпуску лекарственных средств через аптечные учреждения.

ЗАО «ТПП Северо-Запад» и Фондом 14 декабря 2006 года заключен государственный контракт (договор о совместной деятельности) на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в виде бесплатного обеспечения необходимыми лекарственными средствами, выписанными по рецептам врача. Оплата отпускаемых гражданам бесплатно лекарственных средств производилась за счет денежных средств Фонда.

Ссылаясь на то, что у ответчиков возникла задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

ЗАО «ТПП Северо-Запад» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку указанный ответчик находится в городе Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления с соблюдением правил подсудности и в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом споре иск предъявлен к двум ответчикам: ЗАО «ТПП Северо-Запад», который находится в городе Санкт-Петербурге, и Фонду, которых находится в городе Архангельске.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом иск правомерно предъявлен в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков – Фонда.

В качестве оснований исковых требований истец указал договор об оказании услуг от 12 декабря 2006 года № 3 и договор поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров от 19 января 2007 года № ТО-19/01/07, которые содержат условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Архангельской области.

Как правильно указано в решении суда, доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ЗАО «ТПП Северо-Запад» по спорным поставкам, о необоснованном предъявлении иска к ЗАО «ТПП Северо-Запад», поскольку договор о совместной деятельности ответчики не заключали, не могут быть оценены судом до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности

Таким образом, принимая во внимание определенный истцом круг ответчиков по делу и основания исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для передачи дела по подсудности и считает вынесенное определение правомерным. Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-11089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина