Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А05-4821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                  г. Вологда                           Дело № А05-4821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу № А05-4821/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Арнис» (далее – ЗАО «Арнис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Воскресенская 12» (далее – ТСЖ «Воскресенская 12») о признании права общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, а именно: на земельный участок в доле 10,37%, крышу дома над десятым этажом в доле 5,06%, тепловой узел в доле 10,34%, техподполье под жилой частью дома в доле 5,06%, наружные капитальные стены жилого дома в доле 5,06%, канализационную сеть дома в доле 10,34% (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от  10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Арнис» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ТСЖ наделено правом представления интересов собственников жилого помещения в отношениях с третьими лицами. Указанная норма права дает возможность истцу обращаться к ответчику как к единственному законному представителю собственников по данной категории вопросов. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает более активную позицию суда при сомнительности определения надлежащего ответчика, обязывая его по собственной инициативе привлекать такого ответчика к участию в деле.

ТСЖ «Воскресенская 12» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Арнис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме № 12 по ул. Воскресенской в                       г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455 (л.д.11).

Для обслуживания и содержания общего имущества указанного здания создано ТСЖ «Воскресенская 12».

Истец членом ТСЖ «Воскресенская 12» не является.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ЗАО «Арнис» с ответчиком возникли разногласия по вопросу о том, в каком объеме истец должен участвовать в содержании общего имущества дома № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, последний обратился в суд с настоящим иском. По существу, истец обратился в суд с требованием об установлении размера доли в праве общей собственности на общее имущество указанного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ «Воскресенская 12» является ненадлежащим ответчиком, такой иск может быть предъявлен только к собственникам помещений в указанном доме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод  правильным и соответствующим обстоятельствам  дела.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

ЗАО «Арнис» также является собственником нежилых помещений в доме № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

С учетом данного пункта и позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 № 7319/09, товарищество собственников жилья не может представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске расположено несколько жилых и нежилых помещений, собственниками которых являются юридические лица, также не являющиеся членами товарищества.

Заявленный истцом предмет спора напрямую затрагивает и их права как собственников помещений.

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное имущество между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Воскресенская 12» является ненадлежащим ответчиком, является обоснованным, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (статьи 246, 247 ГК РФ).

Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Истец обратился с требованием о признании его права общей долевой собственности на различные части жилого дома в долях, колеблющихся от 5 до 11 процентов.

В правовом обосновании данного требования указал на неурегулированность с ТСЖ «Воскресенская 12» вопроса об объеме его расходов по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос подробно регламентирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Так, статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (части 6), 158 (части 1) ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует в том числе и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав истца.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Предъявление ответчиком счетов за содержание общего имущества  или незаключение с истцом договора на содержание общего имущество само по себе не нарушают права собственности истца, никак на это право не влияя.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в силу статьи 47                   АПК РФ должен был привлечь по собственной инициативе надлежащих ответчиков по делу, противоречит положениям части 6 статьи 46 АПК РФ. В силу указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, только если федеральным законом предусмотрено его обязательное участие в деле, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября            2010 года по делу № А05-4821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

                                                                                                         А.В. Романова