Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А66-4136/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А66-4136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. Моисеевой И.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года по делу №А66-4136/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – Компания) о взыскании 590 263 руб. 56 коп., в том числе 260 000 руб. страхового возмещения, 314 400 руб. упущенной выгоды и 15 863 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 717 500 руб. и просил взыскать с ответчика 260 000 руб. страхового возмещения, 438 000 руб. упущенной выгоды и 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 260 000 руб. страхового возмещения, 75 950 руб. упущенной выгоды и 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 355 450 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с Компании 8595 руб. 20 коп. и с Общества 2419 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Компания  с решением суда  не согласилась  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что риск утраты имущества в результате мошеннических действий истец не страховал и причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с причинивших его лиц в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом принято решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно лиц, ответственных за причинение вреда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключён договор страхования средств наземного транспорта от 13.04.2009 № 336/09. Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подлежат возмещению убытки, возникающие в результате наступления следующих событий: угон, хищение автотранспортного средства, а также ущерб - повреждение или полная гибель автомобиля.

Согласно пункту 1.3 договора считаются застрахованными все автотранспортные средства страхователя, на которые страховщиком выданы полисы.

В частности, на  принадлежащий Обществу автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р401НЕ69 Компанией выдан полис  от 26.02.2009№ 00022 на страховую сумму 260 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.5 договора страховщик обязался после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и получения необходимых документов произвести анализ наступившего события на предмет признания его страховым случаем; при признании наступившего события страховым случаем составить страховой акт, определить размер ущерба, произвести расчёт суммы страхового возмещения и выплатить его или отказать в выплате.

Согласно пункту 3.2 договора выплата производиться в течение 5 дней с момента представления всех необходимых документов.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами    страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

Как указало Общество в исковом заявлении, в период с 04.03.2009 по 10.03.2009 автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р401НЕ69 был похищен неизвестными лицами и на основании заявления Общества от 10.03.2009 следственным отделом при ОВД по Пролетарскому району 28.05.2009 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), производство по которому приостановлено 28.07.2009 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Постановлением следователя от 13.06.2009 Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

Считая данное событие страховым случаем, Общество обратилось к Компании с заявлением от 26 июня 2009 года № 2041 о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховые выплаты Компанией не произведены, Общество обратилось  в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, с чем апелляционная инстанция не согласна.

Согласно статье  9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно примечанию к подпункту а) пункта 3.2 Правил страхования под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В тексте Правил страхования приведенное определение хищения сопровождается ссылкой на статью 158 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вывод суда первой инстанции о том, что мошенничество является одним из видов хищения, является правильным, в связи с чем довод Компании в этой части апелляционным судом не принимается.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) от 28.05.2009 следует, что неустановленное лицо в период с 04.03.2009 по 10.03.2009 путём обмана похитило из помещения Общества автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р401НЕ69 стоимостью 260 000 руб. и автомобиль Дэу Нексия государственный номер Н543МУ стоимостью 256 000 руб., причинив Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности заявления Общества от 26.06.2009 №2041 о выплате страхового возмещения видно, что указанные автомобили 06.03.2009 были переданы Обществом, одним из видов деятельности которого является сдача автомобилей в аренду (прокат), во временное пользование Зозулевскому М.В. и Амосову А.Е. по договорам проката.  Автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р401НЕ69 был передан по договору Зозулевскому М.В.

Доказательств того, что стоимость спорных автомобилей составляет соответственно 260 000 руб. и 256 000 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела, признании Общества потерпевшим и приостановлении предварительного следствия обстоятельства нельзя признать доказанными. Кроме того, обстоятельства по уголовному делу могут быть признаны имевшими место только в случае установления их приговором суда. Поскольку данные документы не имеют преюдициального значения в отличие от приговора или решения суда, они подлежат оценке наравне с другими доказательствами по настоящему делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи  69, 71 АПК РФ).

Зозулевский М.В. к участию в деле не привлекался, обстоятельства по передаче спорного автомобиля в прокат и невозврата его арендатором судом первой инстанции не исследовались, договор аренды (проката) автомобиля и иные документы (объяснения Дроздова, Дедова и т.д.) судом не истребовались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2010 об отложении рассмотрения жалобы на 18.11.2010 истребовал у Общества документы, подтверждающие передачу спорного автомобиля в аренду (договор и т.д.) и признал явку представителя Общества в судебное заседание обязательной. Определение получено Обществом 30.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данное определение суда на день рассмотрения жалобы Обществом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть следующее.

Договор проката является разновидностью договора аренды (параграф 1 глава 34 ГК РФ) и отношения по нему регулируются специальными нормами параграфа 2 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется представить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Поскольку специальными нормами ГК РФ о прокате движимого имущества не установлены порядок возврата арендованного имущества и последствия невозврата этого имущества арендодателю, следует руководствоваться общими нормами названного Кодекса об аренде.

Статьёй 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённые арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, невозврат имущества после прекращения договора проката в связи с истечением срока, на который имущество сдавалось арендатору в пользование, следует расценивать как незаконное владение имуществом  и собственник этого имущества вправе истребовать его у незаконного владельца в порядке статьи 301 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах  отсутствуют также основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании упущенной выгоды и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно лица, ответственного за причинённый вред. По настоящему делу решение суда принято лишь в отношении Общества  и Компании.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 12 335 руб. 27 коп. Учитывая, что размер государственной пошлины исходя из суммы иска 715 500 руб. составляет 17 350 руб., истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 5014 руб. 73 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, то государственная пошлина в сумме 5014 руб. 73 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Компании по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года по делу № А66-4136/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Максима» к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о взыскании 717 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход федерального бюджета 5014 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                                             И.Н. Моисеева