Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-8847/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-8847/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-8847/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к предпринимателю Сардаку Сергею Ивановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 15 940,38 руб., в том числе 15 697 руб. 08 коп.  долга по договору на возмещение затрат за потребление тепловой энергии от 12.09.2007, а также 614 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 12.09.2010 (исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 сентября 2010 года  с Предпринимателя в пользу  Предприятия взыскано 49 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано                 52 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и              6 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик неверно заполнял платежные поручения, а именно в графе назначения платежа не указывал дату и номер счета-фактуры, который он оплачивает. Считает, что правомерно относил поступающую оплату в счет погашения задолженности по иным обязательствам ответчика, в частности за обслуживание нежилого фонда. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отопительный сезон 2009-2010 года в помещения ответчика  ОАО «ТГК № 2» поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая была оплачена Предприятием.

На основании договора  на возмещение затрат за потребление тепловой энергии от 12.09.2007, для оплаты отпущенной в октябре 2009 года, январе-феврале 2010 года тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.11.2009 № 00002265 на сумму 5496, 38 руб., от 09.02.2010 № 00000336 на сумму 6639,48 руб., от 11.03.2010 № 00000552 на сумму 7240,41 руб.  

Факт оказания услуг отопления и горячего водоснабжения подтверждается актами от 16.11.2009 № 00002265, от 09.02.2010 № 00000336, от 08.04.2010 № 00000698, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение затрат (оплата счета) осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления Предприятием платежного документа плательщику.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично (счет от 16.11.2009 № 00002265 на сумму 5496,38 руб. оплачен в сумме 3679,19), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 15 697,08 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2009, январе-феврале 2010 года и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 697 руб. 08 коп.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения от 11.12.2009 № 216  на сумму 14 455 руб. 18 коп., от 27.02.2010 № 38 на сумму 7446 руб. 38 коп., от 26.03.2010 № 58, на сумму 6433 руб. 51 коп. (в которых  в графе «назначение платежа» указано: «оплата за поставленную услугу (тепло в горячей воде») свидетельствуют об отсутствии долга за потребление тепловой энергии в заявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предприятия в части долга.

За несвоевременную оплату тепловой энергии по счетам-фактурам от 16.11.2009 № 00002265, от 09.02.2010 № 00000336, от 11.03.2010 № 00000552 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614,57 руб., за период  с 24.11.2009 по 12.09.2010.

Поскольку оплату услуг Предприниматель производил с просрочкой суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,09 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик неверно заполнял платежные поручения, а именно в графе назначения платежа не указывал дату и номер счета-фактуры, который он оплачивает, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что производится  оплата за поставленную услугу (тепло в горячей воде), отсутствие указания даты и номера счета-фактуры, который   оплачивается не дает истцу права относить поступающую оплату в счет погашения задолженности по иным обязательствам ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября             2010 года по делу № А05-8847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов