Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-12527/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                            14 декабря 2009 года по делу № А13-12527/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО «СОГАЗ-Шексна») о взыскании 56 300 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2009 отменено, исковое заявление ЗАО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ЗАО «МАКС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по мотиву непредставления истцом доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Коновалова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); ответчиком не представлен обоснованный контррасчет, а также иные доказательства, опровергающие объем и механизм возникновения повреждений на автомобиле. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «СОГАЗ-Шексна» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 в 15 час. 30 мин. в городе Санкт-Петербурге на Индустриальном проспекте у дома № 45 произошло ДТП с участием автомобиля «МСК-1603» (государственный регистрационный знак В320ЕК98) под управлением Коновалова В.Г. и автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» (государственный регистрационный знак К320ЕК98) под управлением Лундиной Н.М.

Гражданская ответственность водителя Коновалова В.Г. застрахована в ОАО «СОГАЗ-Шексна» по полису ОСАГО серии ААА № 0121413759.

Автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» (государственный регистрационный знак К320ЕК98) по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ЗАО «МАКС» (страховщик) и                   Лундиной Н.М. (страхователь), застрахован указанной компанией от рисков «Хищение + Ущерб» на период с 17.03.2006 по 16.03.2007 (полис от 16.03.2006 № 10653/50-1380425). Выгодоприобретателем по данному договору является Лундина Н.М.

В результате ДТП автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» получил технические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем. На основании заявления Лундиной Н.М. ЗАО «МАКС» оплатило счет от 15.08.2006 № 871, выставленный открытым акционерным обществом «Транском» по акту от 15.08.2006 № 00001278 за ремонт указанного транспортного средства, в сумме 56 300 руб.

Поскольку в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2006 виновным в совершении ДТП признан водитель Коновалов В.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ОАО «СОГАЗ-Шексна» 56 300 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA» (государственный регистрационный знак К320ЕК98).

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец, получивший по суброгации право требования к страховщику лица, причинившего вред, не представил доказательства обращения его к ОАО «СОГАЗ-Шексна» с заявлением о страховой выплате. Также суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что представленные ЗАО «МАКС» в обоснование исковых требований документы содержат противоречивые сведения о дате ДТП и виновности Коновалова В.Г.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая получил на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО «СОГАЗ-Шексна» как страховщику лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств обращения к ответчику за выплатой и направления необходимого для выплаты в порядке суброгации пакета документов.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона «Об ОСАГО» также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона «Об ОСАГО» не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Вывод суда, фактически вменившего истцу такую обязанность, основан на неверном применении норм материального права.

Ссылки суда на противоречивость  сведений  в отношении даты составления акта осмотра поврежденного средства также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение, то обстоятельство, что ответчику не было представлено на осмотр транспортное средство, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Вывод суда о том, что вина Коновалова В.Г. однозначно не подтверждена, также является необоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОГИБДД Красногвардейского района г. Санкт-Петербург от 21.09.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя Коновалова В.Г. выявлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом нарушения ПДД РФ другими водителями – участниками произошедшего ДТП – не установлено.

Названное постановление Коноваловым В.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт ДТП также подтверждается справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии от 20.07.2006, извещением о ДТП от 20.07.2006, подписанным обоими участниками столкновения. В извещении о ДТП Коновалов В.Г. собственноручно указал собственника транспортного средства ООО «Интерлизинг», страховщика, номер страхового полиса и срок его действия.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии иных причин возникновения ДТП, сторонами по делу не представлены.

В то же время ОАО «СОГАЗ-Шексна» отзыва по существу спора не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                     2009 года по делу № А13-12527/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 56 300 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2189 рублей 00 копеек и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  и кассационной жалоб.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина