Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А66-3017/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3017/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2010 года и на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу                        № А66-3017/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-Тверь» (далее –                 ООО «Форум-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее –                     ООО «Плаза») с иском о взыскании 1 012 333 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных согласно справкам по форме № КС-3 и актам по форме № КС-2 на основании договора подряда от 26.07.2007 № 210.

ООО «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковым заявлением к ООО «Форум-Тверь» о взыскании                   253 006 руб. 87 коп. в рамках дела № А66-3017/2010 по иску ООО «Форум-Тверь» к ООО «Плаза» о взыскании 1 012 333 руб. 01 коп.

Определением суда от 20.08.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО «Плаза».

Решением от 06.09.2010 с ООО «Плаза» в пользу ООО «Форум-Тверь» взыскано 1 012 333 руб. 01 коп. основного долга и 23 123 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Плаза» с определением о возвращении встречного искового заявления от 20.08.2010 и с решением суда от 06.09.2010 не согласилось. В апелляционных жалобах ООО «Плаза» просит определение и решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления податель жалобы указывает, что в данном случае рассмотрение встречного иска о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда одновременно с первоначальным иском способствовало бы более быстрому и правильному его рассмотрению. Доводы апелляционной жалобы на решение суда направлены на оспаривание стоимости выполненных работ, в том числе связанные с обязанностью субподрядчика оплатить услуги генподряда, являвшиеся предметом встречного иска. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

ООО «Форум-Тверь» отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 26.07.2007 № 210 истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (генподрядчика) произвести работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию структурированной кабельной системы на объекте заказчика (ООО «Континент»): в производственно-складском комплексе в городе Ржеве, согласно техническому заданию и технологической документации заказчика, а заказчик (ООО «Континент») и ответчик (генподрядчик) обязуются создать истцу (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 договора подряда от 26.07.2007 № 210, согласно которым работы должны быть завершены до 28.11.2008.

Стоимость работ по договору от 26.07.2007 № 210 определена сторонами в смете (приложение №1 к данному договору).

Ответчик (генподрядчик) в свою очередь по договору от 26.07.2007               № 210 взял на себя обязательства осуществлять приемку выполненных работ (пункты 6.1 – 6.4. договора), а также производить оплату выполненных работ (пункт 2.2. договора) после подписания актов приемки-передачи (по форме               № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма                  № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору от 26.07.2007 № 210 на общую сумму 12 650 343 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы по договору частично в сумме   11 638 010 руб. 38 коп.

Поскольку ООО «Плаза» не оплатило выполненные работы,                             ООО «Форум-Тверь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если эти условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание время заявления встречного иска (после неоднократного отложения судебного разбирательства и перерыва в судебном заседании), срок рассмотрения дела, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «Плаза» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несостоятелен довод заявителя о том, что совместное рассмотрение иска приведет к более быстрому рассмотрению дела. Как видно из материалов дела, решение по существу спора судом принято 20.08.2010. Напротив, вполне очевидно, что при следовании позиции заявителя суд был бы вынужден продлить досудебную подготовку на неопределенный срок, затягивая тем самым разрешение спора.

Возврат встречного заявления не нарушил права заявителя на судебную защиту, поскольку за ним сохранено право на обращение в суд по тем же основаниям, тому же предмету, к тому же ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в                      статье 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда, в обоснование которых  ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела   обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как определено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела, в том числе договором подряда от 26.07.2007 № 210; локальной сметой № 5 на монтаж системы электроснабжения; двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2007, от 31.10.2007, от 22.02.2008, от 18.04.2008, от 30.07.2008, от 01.09.2008, от 28.11.2008; справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2007, от 31.10.2007, от 22.02.2008, от 18.04.2008, от 30.07.2008, от 01.09.2008, от 28.11.2008, подписанными сторонами на общую сумму 12 650 343 руб. 39 коп.; платежными поручениями ответчика; расчетом истца; гарантийным письмом ответчика от 19.12.2008 № 061, расчетом задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 26.07.2007 № 210, надлежаще подтверждаются факт выполнения работ истцом, приемка работ ответчиком без замечаний по их объему и качеству, а также размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 012 333 руб. 01 коп.

Каких-либо возражений относительно размера взысканной судом задолженности за выполненные работы по договору  в сумме 1 012 333 руб.               01 коп. по первоначальному иску податель жалобы не представил.

Согласно пункту 2.3 договора подряда от 26.07.2007 № 210 субподрядчик обязан оплатить услуги генерального подряда в размере 2% от суммы выполненных субподрядчиком работ с НДС.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Доказательств предъявления истцом или ответчиком до даты подачи настоящего иска заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ по договору подряда от 26.07.2007 № 210 (задолженности за выполненные работы и услуги генерального подряда), пописанного уполномоченным лицом, суду не представлено.

Акт сверки расчетов за период с 30.06.2008 по 17.09.2008 подписан со стороны истца и ответчика главным бухгалтером, как и остальные односторонние акты сверки. Доказательств наличия у главных бухгалтеров соответствующих полномочий для заявления о зачете в порядке                             статьи 410 ГК РФ по договору подряда от 26.07.2007 № 210 суду в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что зачет на данную сумму произведен не был, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Встречный иск ООО «Плаза» возвращен судом определением от 20.08.2010.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности зачета стоимости услуг генподряда в погашение спорной задолженности за выполненные работы по договору является необоснованным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения и определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа           2010 года по делу № А66-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина