Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А52-6948/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу № А52-6948/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК-96» (далее –                   ООО «СПМК-96») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу               № А52-6948/2009 по иску ООО «СПМК-96» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (далее –                   ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой») о взыскании 859 871 руб.          50 коп.

Определением суда от 09.09.2010 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования                     ООО «СПМК-96» о взыскании судебных расходов, поскольку их размер является завышенным, превышает разумные пределы и не соответствует сложности дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

ООО «СПМК-96» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласно, считает определение суда правильным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СПМК-96» 01.12.2009 заключило с адвокатом Адвокатской палаты Псковской области Поповым Иваном Валерьевичем договор на оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» задолженности и штрафных санкций по договору субподряда от 20.08.2009 № 20.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2009 адвокат оказал юридическую помощь, о чем сторонами составлен акт приемки оказанных юридических услуг от 10.05.2010, согласно которому юридические услуги оказаны адвокатом в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

ООО «СПМК-96» уплатило адвокату 20 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2009 № 19.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно почтовой квитанции от 09.08.2010 (л.д. 86) копия заявления о распределении судебных расходов истцом направлена ответчику. В приложении к заявлению указано об отправке копии заявления ответчику, договора, акта выполненных работ и платежного поручения.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворил, мотивируя тем, что их размер подтвержден представленными документами, доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных требований ответчик не представил. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, которым определен объем обязанностей исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2010, платежное поручение от 11.12.2009 № 19 на сумму 20 000 руб. по которому перечислены денежные средства адвокату Попову И.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.01.2007 № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутый в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82                         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Акт оказания услуг подписан сторонами 10.05.2009, услуги оказаны в соответствии с договором от 01.12.2009 в полном объеме. Представители истца               Малышев С.А. и Анчевский К.И. участвовали в судебных заседаниях 26-29 января 2010 года, Попов И.В. – 29.01.2010.

ООО «СПМК-96»» оплатило оказанные юридические услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов, в том числе и в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СПМК-96» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Однако данный довод подателя жалобы о неправомерности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в его отсутствие является необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в порядке статьи 112 АПК РФ, из содержания которой, не усматривается обязанность суда проводить судебное заседание с вызовом сторон.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября                 2010 года по делу № А52-6948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина