Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А44-3259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Ладатко В.В. по доверенности от 05.07.2010 № 07/05-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года по делу № А44-3259/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» (далее – ООО «СЗ по ЖКХ») о взыскании 121 028 руб. 74 коп. задолженности по договору от 11.10.2006 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, по содержанию диспетчерской службы.

Решением суда от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «СЗ по ЖКХ» в апелляционной жалобе с решением не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, а акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

До судебного заседания от ООО «СЗ по ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает доводы подателя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СЗ по ЖКХ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (исполнитель) и ООО «СЗ по ЖКХ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах и содержанию диспетчерской службы, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устранению аварийных ситуаций в жилом фонде, относящемся к компетенции заказчика, и по содержанию диспетчерской службы, а заказчик принять и оплатить эти услуги согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работы осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны следующие акты по устранению аварийных ситуаций в жилом фонде: от 29.12. 2006 на сумму 24 908 руб. 05 коп., от 31.01.2007 на сумму 26 472 руб. 95 коп., от 28,02.2007 на сумму 33 860 руб.           81 коп., от 31.01.2007 на сумму 17 149 руб. 92 коп., от 28.02.2007 на сумму 18 637 руб., всего на сумму 121 028 руб. 74 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета и счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, признав их обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты выполненных работ от 29.12.2006, 31.01.2007 и 28.02.2007.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерно принятие судом в качестве доказательства актов выполненных работ, по которым истек срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При применении статьи 203 ГК РФ и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ по ЖКХ» в лице директора Кудинова Ю.А. подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009, то есть до истечения срока исковой давности, что в силу                статьи 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки не относится к первичным бухгалтерским документам и, следовательно, не подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный в силу следующих обстоятельств.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов стороны подтвердили размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2009.

Несмотря на то, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, он отражает совместную позицию сторон по наличию или отсутствию задолженности. Акт сверки подписан обеими сторонами, подписи сторон скреплены печатью.

Из представленных в материалы дела копий актов, счетов и счетов-фактур суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, приняв оказанные ему услуги по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах и содержанию диспетчерской службы и подписав данные документы без замечаний на указанные в них суммы, фактически согласовал с истцом стоимость оказанных ему услуг.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в судебных заседаниях не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет                         ООО «СЗ по ЖКХ» как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа                 2010 года по делу № А44-3259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина