Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-2876/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                               г. Вологда              Дело № А05-2876/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу №А05-2876/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – Общество), ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акрытову Александру Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 657 276 рублей          50 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 по 16.06.2010.

Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, сумма займа с причитающимися процентами по договору займа от 30.01.2008 № 30/01-2 возвращена в полном объеме 31.07.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером и актом сверки взаимных расчетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       30.01.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (правопредшественник Общества, займодавец) и Предпринимателем    (заемщик) заключен договор займа № 30/01-2, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 2 413 500 рублей, а заемщик обязался вернуть их в срок      до 31.12.2008 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 19% годовых за весь срок использования денежных средств.

Платежным поручением от 30.01.2008 № 37 займодавец перечислил на расчетный счет Предпринимателя 2 413 500 рублей.

Предприниматель принятые на себя по договору обязательства не исполнил, поэтому решением Арбитражного суда Архангельской области         от 14.07.2009 по делу № А05-4854/2009, вступившим в законную силу, с        него взыскано 2 413 500 рублей задолженности и 422 131 рубль 07 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 31.01.2008 по 31.12.2008.

Невыполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив апелляционную жалобу, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил, требование Общества о взыскании 657 276 рублей 50 копеек процентов за пользование займом в период с 01.01.2009 по 16.06.2010 в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа с причитающимися по договору процентами возвращена Обществу в полном объеме 31.07.2009, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 и акт сверки между сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 ранее были рассмотрены в арбитражных судах по делу № А05-1439/2010 и им дана оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Поскольку судебные акты по названному делу (решение от 17.03.2010, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2010) имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то обстоятельство, что названные документы не подтверждают внесение Предпринимателем в кассу Общества 2 835 631 рубля 07 копеек, доказыванию вновь не подлежит.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 06.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа       2010 года по делу №А05-2876/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева