Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-4866/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

    г. Вологда

       Дело № А13-4866/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тяпиной О.В. по доверенности от 02.07.2010 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу            № А13-4866/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (далее – ООО «Энергостройсервис-ИСО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-В» (далее – ООО «Аспект-В») о взыскании 2 756 132 руб. 90 коп. долга   и 127 629 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 15.03.2010 (исковые требования уточнены  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аспект-В» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Аспект-В» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Энергостройсервис-ИСО» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009  между ООО «Энергостройсервис-ИСО» (поставщик)  и ООО «Аспект-В» (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по которому поставщик обязался отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель оплачивает тепловую энергию на основании данных о количестве поставленной поставщиком тепловой энергии за истекший месяц. Поставщик выставляет потребителю счет-фактуру в срок до 5 числа следующего за оплачиваемым месяца. Потребитель осуществляет оплату в срок до 15 числа следующего за оплачиваемым месяца.

В мае, сентябре - декабре 2009 года, январе 2010 года  истец фактически осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается договором, счетами-фактурами, расчетами расхода тепла, актами по снятию показаний с прибора учета тепловой энергии.

Отпущенная истцом в спорный период тепловая энергия  оплачена ответчиком частично, сумма задолженности на день рассмотрения дела составила 2 756 132 руб. 90 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии  и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии  истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 629 руб. 33 коп. за период с 10.02.2009 по 15.03.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным и взыскал проценты в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.

Копия определения суда о назначении  дела к судебному разбирательству от 06 июля 2010 года, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу (Вологодская обл., п. Васильевское, ул. Молодежная, д. 6), им получена 15.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением со штрихкодом № 08664 (л.д. 84).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.08.2010, а в данном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2010,  то рассмотрение дела после перерыва в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного является правомерным, не противоречащим нормам действующего АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 данного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Информация об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, изложенная в протоколе судебного заседания (л.д. 116-117), не соответствует  доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                2010 года по делу № А13-4866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов