Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-8669/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                     

              г. Вологда

   Дело №  А05-8669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Бартасевич А.Ю. по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу                 № А05-8669/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чащин ДОМ» (далее – Общество, ООО «Чащин ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и  отмене постановления от 15.07.2010 № 11-09-10/96-Ю о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                  2010 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

ООО «Чащин ДОМ», Архангельская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.04.2009 между ООО «Чащин ДОМ» (продавец) и фирмой-нерезидентом «Gholamreza Bahmandoust» (Иран) (покупатель) заключен контракт № 2  на поставку товара - обрезных пиломатериалов хвойных пород на сумму 700 000 долларов США. Срок действия контракта определен сторонами по 10.04.2010.

По данному контракту в Архангельском региональном филиале                       ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 21.05.2009 Обществом оформлен паспорт сделки № 09050001/3349/0048/1/0.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта оплата за проданный товар осуществляется покупателем простым банковским переводом денежных средств в долларах США на счет продавца. Платежи производятся частями за каждую партию товара в течении 90 дней с даты ее отгрузки на основании счет-фактуры. Расчеты должны быть завершены в течение 90 дней после отгрузки последней партии товара (пункт 4.2 контракта).

Общество 16.07.2009 по ГТД № 10203060/160709/0000329 отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 26 635,95 долларов США.

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара - 14.10.2009, однако оплата за выполненные работы поступила 05.08.2009  в сумме                           18 855 долларов США. Остальные денежные средства за отгруженный товар в размере 7780,95 долларов США на счет заявителя не поступили.

По данному факту в отношении ООО «Чащин ДОМ» Архангельской таможней составлен протокол от 10.06.2010 № 10203000-166/2010, согласно которому Обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, Управление 15.07.2010 вынесло постановление № 11-09-10/96-Ю, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи   15.25 КоАП РФ, и назначило  наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 171 949 руб.                85 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Чащин ДОМ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, товар отгружен контрагенту 16.07.2009. Таким образом, срок оплаты партии товара истек 14.10.2009. Оплата поступила 05.08.2009 не в полном объеме.

Факт невыполнения заявителем в предусмотренный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела. Общество подтверждает факт несвоевременного поступления на его счет выручки от внешнеторговых операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Чащин ДОМ»  признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью         2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что основания для применения малозначительности отсутствуют, поскольку состав правонарушения является формальным, так как это не исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактически денежные средства в большем от причитающейся суммы размере зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке (досрочно).   ООО «Чащин ДОМ» не продолжило отгрузку товара по условиям контракта в адрес грузополучателя в связи с тем, что последний прервал связь с резидентом, на контакты не выходил, не отвечал на телефонные звонки, не отвечал на направленные по почте претензии.

Суд первой инстанции на основании материалов дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, и пришел к правильному выводу, что своими действиями ООО «Чащин ДОМ» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Из оспариваемого постановления следует, что ранее за совершение однородных и аналогичных правонарушений Общество к административной ответственности не привлекалось.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что взыскание всей суммы штрафа приведет к лишению заявителя значительной части дохода и нанесет вред всей деятельности предприятия, осуществляемой в посёлке Березник Виноградовского района Архангельской области.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи   211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования ООО «Чащин ДОМ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                 2010 года по делу  № А05-8669/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова