Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А52-2432/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2432/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Меренкова Р.О. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                 17 сентября 2010 года по делу № А52-2432/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Владимиру Григорьевичу (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября                   2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье. В обоснование своей позиции указывает, что арбитражный управляющий Иванов В.Г. вступившим в законную силу судебным актом признан нарушившим положения законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области  от 17.06.2009 по делу № А52-1344/2009 муниципальное предприятие г. Пскова «Управление микрорайоном № 14» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден        Иванов В.Г.

Определением  Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу № А52-1344/2010 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое выразилось в том числе в том, что Ивановым В.Г. представлена недостоверная информация собранию кредиторов, состоявшему 24.03.2010, о периоде выплаты заработной платы Кубышкиной С.И. и Крюковой Н.В. В частности, в расходных кассовых ордерах указаны периоды выплат - сентябрь-ноябрь 2009 года и  декабрь-январь 2009 года, а в справке о выплаченной заработной плате – май-июнь 2009 года.

Данным судебным актом также установлено, что указанные действия свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 1                  статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 11.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 00076010.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3  данного Закона определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу № А52-1344/2010 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника был представлен собранию кредиторов. При этом к нему прилагались справки о выплаченной заработной плате, в том числе Кубышкиной С.И. и Крюковой Н.В., и соответствующие расходные кассовые ордера. Однако в расходных кассовых ордерах указаны периоды выплат данным лицам - с сентября по ноябрь 2009 года и с декабря по январь 2009 года, а в справке о выплаченной заработной плате – с мая по июнь 2009 года.

Вместе с тем, общая сумма выплаченной заработной платы в размере  178,6 тыс. руб. соответствуют общей сумме выплат, указанных в приходных кассовых ордерах. При этом  типовая форма самого отчета не предусматривает необходимости отражения в нем периода выплаты заработной платы.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что неправильное указание периодов выплаты заработной платы в справке связано с ошибкой, допущенной бухгалтером, выдавшим эту справку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий исполнил свою обязанность по представлению отчета собранию кредиторов.

Однако диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение соответствующей обязанности арбитражным управляющим.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ненадлежащее исполнение Ивановым  В.Г. своих обязанностей, установленное определением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу                № А52-1344/2010, не равнозначно неисполнению этой обязанности как таковой.

Следовательно, в рассматриваемом случае состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2010 по делу № А52-1344/2010 по вышеизложенным основаниям отклоняется, так как доводы управления в данном случае обусловлены неверным толкованием вменяемой статьи             КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2010 года по делу № А52-2432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова