Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А44-3138/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

      Дело № А44-3138/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» Кравченко А.В. по доверенности от 19.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Ненахова П.В. по доверенности от 04.06.2010, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Егорова Станислава Львовича Ненахова П.В. по доверенности от 20.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Нортон» Яновича И.И. по доверенности от 28.09.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу № А44-3138/2010 (судья        Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» (далее – Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 02.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 46 572 477 рублей 11 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 29.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

         Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт передачи предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи оборудования от 18.04.2009. Полагает, что положения пункта 5.2 договора лизинга о необходимости подписания между сторонами акта передачи оборудования в лизинг должны толковаться системно с положениями     пунктов 2.3.1 - 2.3.3 договора лизинга, которыми предусмотрено подписание между сторонами акта приема-передачи оборудования. Считает, что исполнение лизингополучателем обязательства по оплате платежей по договору не может ставиться в зависимость от наличия акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию. В заседании суда представитель Компании и представитель Общества и временного управляющего Должника апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

         Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

         Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аркада» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Компании, Общества, временного управляющего и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2010 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

Сведения об этом опубликованы в номере 138 газеты «Коммерсантъ» за 31.07.2010.

         Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования        от 10.09.2008 № 149-2/ЛЗ в размере 46 572 477 рублей 11 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление  необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой выкупную стоимость оборудования по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования от 10.09.2008 № 149-2/ЛЗ, заключенного Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель), штрафную неустойку (пункт 7.3 договора) и пеню (пункт 7.4 договора).

К заявлению кредитор приложил указанный договор лизинга и акт    приема-передачи оборудования от 18.04.2009, подписанный представителями Компании Карнитек А/С (Дания) и Общества (листы 113, 114).

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор               № 149-2/ЛЗ внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования,   по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у выбранного им поставщика     для последующей передачи оборудования лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался возместить лизингодателю понесенные последним затраты и уплатить вознаграждение посредством выплаты лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Компания 10.09.2008 во исполнение договора лизинга, заключила с Компанией Карнитек А/С (Дания) (поставщик) контракт № 25862.00 на поставку, установку и сборку оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга стороны согласовали срок лизинга, равный 31 календарному месяцу с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче оборудования лизингополучателю во владение и пользование (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.2 договора лизинга следует, что датой исполнения обязательств лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю во владение и пользование считается дата ввода оборудования в эксплуатацию. Факт исполнения обязательств лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю во владение и пользование подтверждается актом передачи в лизинг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает обязанность лизингополучателя осуществить на объекте приемку оборудования по количеству, комплектности и качеству. Факт приемки оборудования по количеству, комплектности и качеству должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным и подписанным уполномоченными представителями лизингополучателя и поставщика в трех экземплярах, по одному экземпляру для лизингополучателя, лизингодателя и поставщика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона                       от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –              Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона № 164-ФЗ определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из анализа названных правовых норм следует, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Из условий договора лизинга следует, что исполнение обязанности лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю связано с датой ввода оборудования в эксплуатацию и подписанием акта передачи смонтированного оборудования в лизинг.

Документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию и акт передачи оборудования в лизинг, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств пользования лизингополучателем предметом лизинга в деле не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по договору лизинга у Общества не возникли.

Акт приема-передачи оборудования, подписанный уполномоченными лицами поставщика и Общества 18.04.2009, свидетельствует о приемке Должником неготового к эксплуатации оборудования на хранение.

Всем доводам Компании, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 29.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу № А44-3138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева