Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А05-7925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-7925/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Порохиной Д.Н. по доверенности от 12.05.2010, от ответчика Гиголаева М.Ю. по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «КАМИКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      21 сентября 2010 года по делу № А05-7925/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Асгард» (далее - ООО «СК Асгард») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «КАМИКС» (далее - ООО СТК «КАМИКС») о взыскании 2 381 093 руб., в том числе                 1 049 999 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.08.2008 № 18/02/08-суб, 1 331 094 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.08.2008 № 18/02/08/1-суб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СТК «КАМИКС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить взыскиваемую сумму до 2 096 693 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец должен возместить  ООО СТК «КАМИКС» стоимость использования строительного оборудования в сумме 284 400 руб. Данное оборудование (автотранспорт) предоставлялось закрытым акционерным обществом «Мостоотряд № 9» (далее – ЗАО «Мостоотряд № 9»), поэтому при взаимных расчетах с ним с ООО СТК «КАМИКС» было списано 284 400 руб. Сумма долга по спорным договорам составляет не 2 381 093 руб., а 2 096 693 руб., следовательно, иск подлежал удовлетворению частично. Отказ суда зачесть указанную сумму и исключить ее из суммы долга является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «СК Асгард» в  отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 04.08.2008 № 18/02/08-суб ООО «СК Асгард» (субподрядчик) обязалось в соответствии с графиком производства работ за свой риск выполнить весь объем работ по строительству отстойника карьерных вод «Опытно-промышленного участка разработки на месторождении трубки Архангельская» в Приморском районе Архангельской области, согласно проектной документации, а ООО СТК «КАМИКС» (подрядчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно пункту 3.1 цена всех работ по настоящему договору составляет 1 348 500 руб., в том числе НДС 18% - 205 703 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 3 банковских дней и получения подрядчиком от субподрядчика следующих документов: оригинала счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации.

Между теми же сторонами 25.08.2008 заключен договор строительного подряда № 18/02/08/1-суб., согласно которому ООО «СК Асгард» (субподрядчик) обязалось в соответствии с графиком производства работ за свой риск выполнить весь объем работ по строительству отстойника карьерных вод «Опытно-промышленного участка разработки на месторождении трубки Архангельская» в Приморском районе Архангельской области, согласно проектной документации, а ООО СТК «КАМИКС» (подрядчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

 На основании пункта 3.1 договора цена всех работ по договору составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 259 322 руб. 03 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 3 банковских дней и получения подрядчиком от субподрядчика следующих документов: оригинала счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, ООО «СК Асгард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам от 04.08.2008 № 18/02/08-суб. и от 25.08.2008 № 18/02/08/1-суб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2008 по 30.08.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Истцом для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена.

Задолженность на день рассмотрения спора составляла 2 381 093 руб., по существу ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем данные денежные средства взысканы с ООО СТК «КАМИКС» обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы долга                      284 000 руб., составляющих стоимость услуг автотранспорта, предоставленного истцу в рамках заключенных договоров, отвергнуты Арбитражным судом Архангельской области правомерно.

Согласно условиям договоров от 04.08.2008 № 18/02/08-суб и от 25.08.2008 № 18/02/08/1-суб (пункты 2.3 и 6.4)  работы на объекте выполняются частичным иждивением субподрядчика – его строительным оборудованием, силами и средствами. Подрядчик предоставляет субподрядчику механизмы, необходимые для производства работ по договору, по предварительной заявке субподрядчика.

Материалами дела подтверждено, что истец не отказывался от исполнения своих обязательств по договорам, заявок на предоставление оборудования в адрес ответчика не направлял.

В качестве правового обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Мостоотряд № 9» и ООО СТК «КАМИКС» от 31.12.2008, решение суда по делу                   № А05-6025/2009, акты выполненных услуг, составленные между                          ЗАО «Мостоотряд № 9» и ООО СТК «КАМИКС», товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Мостоотряд № 9», а грузополучателя и плательщика – ООО СТК «КАМИКС», путевые листы (л.д. 129-147).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта предоставления истцу оборудования для выполнения работ в рамках спорных договоров.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик без предварительного уведомления субподрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность субподрядчика по выполнению определенного объема работ. Субподрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Поскольку, по существу, своими действиями подрядчиком безосновательно произведено вмешательство в деятельность субподрядчика, его требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае неправомерно.

Следует также отметить  и то обстоятельство, что при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 разногласий относительно стоимости и объемов работ у сторон не возникало.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября                2010 года по делу № А05-7925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «КАМИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

       А.В.Романова