Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-6945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А13-6945/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2010, от медицинского учреждения Вологодской областной федерации профсоюзов Санаторий «Новый источник» Кочиной И.А. по доверенности от 19.03.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной федерации профсоюзов Санаторий «Новый источник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года по делу № А13-6945/2010 (судья                     Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семагина Надежда Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация), медицинскому учреждению Вологодской областной федерации профсоюзов Санаторий «Новый источник» (далее - Санаторий) о применении последствий недействительности ничтожной сделки как заключенной с нарушением требований закона в отношении договора от 22 сентября 2008 года № 332 в части предоставления  Санаторию в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404044:10, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, поселок Новый источник, и обязать Санаторий возвратить из аренды указанный земельный участок Администрации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Администрации и Санатория в пользу Предпринимателя взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Санаторий с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды от 22.09.2008 № 332, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 01.11.2008 за номером 35-35-04/039/2008-009, не являться ничтожной сделкой, так как заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Санаторием осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды во исполнение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 площадью 233 257 кв.м, находящийся на землях особо охраняемых природных территорий, с разрешенным использованием - для лечебно-оздоровительных целей на момент заключения договора аренды сформирован из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404044:001 (единое землепользование), который принадлежал Санаторию на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения исполкома Вологодского областного Совета депутатов трудящихся от 11.03.1971 № 146, право зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, собственником земли - Вологодским муниципальным районом уже давно было осуществлено право распоряжения указанным участком, то есть он был передан землепользователю – Санаторию бессрочно. На данном участке расположены все корпуса и технические сооружения Санатория, участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - для лечебно-оздоровительных целей. Санаторием фактически была соблюдена  административная процедура по переоформлению права, предусмотренная законодательством. Строительство торгового павильона (в настоящее время принадлежащего истцу) осуществлено на основании разрешения землепользователя. Переход права на павильон в 2004 году произведен без формирования участка для обслуживания торгового павильона как объекта и оформления прав на него. Апеллянт считает, что, разрешив строительство, а далее нахождение торгового павильона на землях санатория, землепользователь не отказался от своих прав на часть земельного участка, так как ни на период строительства, ни на момент ввода в эксплуатацию торгового павильона, земельный участок не изымался, следовательно, объект был возведен на чужом земельном участке. Собственник торгового павильона при его покупке мог приобрести право на использование части земельного участка лишь в объеме, разрешенном землепользователем (Санаторием), то есть только посредством предварительного согласования. Переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды никак не повлияло на положение собственника недвижимого имущества (торгового павильона), находящегося на чужом земельном участке. В соответствии с кадастровым планом земельного участка 35:35:0404044:001 и кадастровым паспортом земельного участка 35:25:0404044:10, никаких ограничений и обременений участок не имеет, представляет из себя единый массив, без каких-либо изъятий. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.04.2008 Предпринимателем используется 126 кв.м на участке общей площадью                       277 800 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404044:001 (а не на участке с кадастровым номером 35:25:0404044:10), принадлежащем Санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, для обслуживания торгового павильона. Из имеющихся у истца документов, дающих ему право на пользование землей, невозможно с точностью установить, где именно было разрешено размещение торговой точки, нет ни плана, ни акта выборки, не установлены границы. Считает, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 площадью 233 257 кв.м не может быть предметом спора. В ходе подготовительных работ по переоформлению права Санаторием был сделан запрос в администрацию Вологодского муниципального района и получен ответ, что земельный участок для строительства и эксплуатации торгового павильона Предпринимателю не предоставлялся и такое предоставление не согласовывалось (письмо от 14.04.2008 № 1308/10-02-17). Информацией о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на землях Санатория Администрация не располагала и не могла располагать, так как истец с момента приобретения объекта недвижимости (с 2004 года) не предпринимал никаких мер по легализации землепользования и нигде не числится землепользователем. Таким образом, Администрация не могла и не должна была направлять истцу предложения о заключении договора аренды. Заявленное истцом требование о применении двусторонней реституции не может быть удовлетворено. При переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды вновь сформированные земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 площадью 233 257 кв.м, у Санатория не изымались, таким образом, указанный участок не может быть возвращен Администрации. При приведении прав сторон в первоначальное состояние земельный участок должен быть возвращен в постоянное (бессрочное) пользование Санатория, а Администрация как являлась собственником данных земель, так и будет им. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 площадью                  233 257 кв.м находится на землях особо охраняемых природных территорий с видом разрешенного использования - для лечебно-оздоровительных целей, следовательно, предоставление земельного участка для обслуживания торгового павильона в пределах режимной зоны невозможно. Податель жалобы полагает, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, так как земельный участок площадью 233 257 кв.м с разрешенным видом использования - для лечебно-оздоровительных целей не мог быть предоставлен истцу для обслуживания торгового павильона. При вынесении решения судом не учтены права Санатория как добросовестного владельца и пользователя земельного участка. За весь период пользования земельным участком Санаторием исправно платился земельный налог, а затем арендная плата. Без наличия земельного участка невозможна деятельность учреждения, так как лечебный процесс в санатории осуществляется посредствам применения природных лечебных факторов. В решении не указано, как надлежит поступить с недвижимым имуществом Санатория, находящимся на спорном участке и арендной платой, внесенной арендатором в соответствии с договором.

В судебном заседании представитель Санатория поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании решение суда считает обоснованным и исполнимым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, поселок Новый источник, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:25:04:04044:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004  серии 35-АА № 223293.

 В ответе от 31.07.2008 за № 3335/1-12 (л.д. 107) Администрацией было отказано истцу в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости Предпринимателя.

Вместе с тем, 22 сентября 2008 года Администрацией был заключен договор № 332 (л.д. 9-12) о предоставлении земельных участков в аренду Санаторию, в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:25:04:04044:10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Предприниматель указал на нарушение Администрацией исключительного права истца на земельный участок, находящийся под торговым павильоном, принадлежащим ему на праве собственности, а также на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 6\8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что предоставлением в аренду Санаторию земельного участка в том числе и под объектом недвижимости Предпринимателя напрямую затронуты и нарушены права истца, поскольку в данном случае истец лишен возможности оформить право на земельный участок под своим объектом недвижимости в установленном законом порядке. Кроме того, использование земельного участка для обслуживания торгового павильона без оформления правоустанавливающих документов является основанием для привлечения истца к административной ответственности (л.д.65-66).   

Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 названного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии