Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-7423/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7423/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от предпринимателя Ивлевой Н.П. Никулина С.Г. по доверенности от 04.07.2010, от предпринимателя Катканова С.Н. Кукушкиной О.Г. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ивлевой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-7423/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Катканов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ивлевой Надежде Петровне о взыскании 384 890 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2008 № 14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2010 по делу № А13-7423/2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Ивлева Н.П. с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставленный товар должен производиться после его реализации ею третьим лицам. Вместе с тем, истцом не представлено данных о реализации товара, учет или инвентаризация остатков товара не произведена, договор не расторгнут.

Предприниматель Катканов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 предпринимателями Каткановым С.Н. и Ивлевой Н.П. заключен договор на  поставку  товара № 14.  

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным от 28.12.2008 № 611, от 28.12.2009 № 615, от 28.12.2008 № 612, от 25.12.2008 № 559, от 23.12.2008 № 535, от 23.12.2008 № 534, от 21.01.2009 № 84, от 21.01.2009 № 85, от 21.01.2009 № 94, от 10.01.2009 № 22, от 10.01.2009 № 19, от 10.01.2009 № 18, от 06.01.2009 № 14, от  05.01.2009 № 1, от 05.01.2009 № 2 поставил ответчику товар на общую сумму 603  890 руб. 72 коп.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично платежными  поручениями  от  13.01.2009 № 8, от 13.03.2009 № 101 на сумму 219 000 руб.

Задолженность на момент вынесения решения составила 384 890 руб. 72 коп, что не оспаривается ответчиком.

Предприниматель Катканов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по товару.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара по названному договору на сумму 603  890 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора от 23.12.2008 № 14 определено, что оплата за полученный товар производится путем безналичного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Иного в договоре сторонами не установлено.

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент вынесения решения составила 384 890 руб. 72 коп.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика указанной суммы долга произведено судом обоснованно.

Довод Ивлевой  Н.П. о том, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что она обязана оплатить товар только после его реализации, а истцом не предоставлено доказательств совершения ею таких действий, в связи с этим нет оснований для взыскания указанной суммы, не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, пунктом 2.3 договора от 23.12.2008 предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся на основании счетов-фактур путем безналичных расчетов после реализации.

Вместе с тем, данный пункт содержится в разделе 2 договора «Цены и сумма договора», предусматривающем, что поставляемый товар по настоящему договору реализуется и оплачивается по ценам, установленным истцом на момент выписки накладной (пункт 2.1), а цены, установленные          Каткановым С.Н. на товар, считаются согласованными с момента получения товара (пункт 2.2).  

В связи с этим из изложенных пунктов договора, в том числе и        пункта 2.3, следует, что поскольку цена на поставляемый товар указывается Каткановым С.Н. в накладной и  согласовывается сторонами в момент получения Ивлевой Н.П. товара, то в связи с этим после  реализации данного товара истцом ответчику он и подлежит оплате последним.

Кроме того, непосредственно порядок расчетов определен в разделе 5 договора, в котором пункт 5.1 договора не устанавливает зависимости оплаты полученного покупателем (Ивлевой Н.П.) от продавца (Катаканова С.Н.) товара от дальнейшей его реализации ответчиком третьим лицам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-7423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ивлевой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова