Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А66-2808/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2808/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Ралько  О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Казаковцевой О.Н.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»  Мелкумова А.А. по доверенности от 28.06.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области  Самсоновой А.М. по доверенности от 04.03.2010 № 8, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Максимовой А.И. по  доверенности от 10.11.2010 № 06-13.1/56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу   № А66-2808/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

         Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании   недействительным решения  от 26.11.2009 № 56  с учетом изменений, внесенных решением  Управления ФНС  России по Тверской области  (далее - Управление) от 05.02.2010  № 12-12/627 в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 240 484 руб., пеней по налогу на прибыль – 3491,63 руб., штрафа по налогу на прибыль – 3703,5 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 150 050 руб., пеней по НДС – 28 284,9 руб., штрафа по НДС – 30 626,13 руб.  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что представленные Обществом документы подтверждают реальность расходов и факт оприходования полученных от общества с ограниченной ответственностью «Лира Плюс» (далее – ООО «Лира Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») и открытого акционерного общества «Протон» (далее – ОАО «Протон») товаров;  полученные от ООО «Лира Плюс» мотопомпа и пожарный рукав находятся на складе и не списаны в производство; обязанность по проверке регистрации ККТ и фактическая возможность такой проверки у Предприятия отсутствует;  представленные заявителем документы подтверждают факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети») и их оплаты; утвержденные  постановлением Госкомстата России  формы путевых листов не обязательны для Предприятия, поскольку оно не относится к автотранспортным организациям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  и ее представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и  его представитель в судебном заседании также просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав  доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене  в части в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой принято решение от 26.11.2009    № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию доначислены налоги, пени, также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов. Налоги, пени и штрафы предложено уплатить. Решением Управления от 05.02.2010  № 12-12/627 решение Инспекции частично изменено, в остальной части утверждено.

Заявитель оспаривает решение Инспекции с изменениями, внесенными решением Управления, в указанной выше части.

В пунктах 1.1 – 1.3 оспариваемого решения отражено, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров у                            ООО «Лира Плюс», ООО «Аякс» и ОАО «Протон».

Инспекцией установлено, что товары на сумму 133 902 руб., оформленные как полученные от ООО «Лира»,  приобретались за наличный расчет. В чеках ККТ указаны  три  различные ИНН. ООО «Лира» с одним из этих ИНН находится на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры не выставляло и взаимоотношения с МУП города Торжка «Горэнерго» не подтвердило,  форма бланка товарного чека не соответствует форме товарного чека, выписываемого ООО «Лира», указанная организация занималась только розничной торговлей автозапчастями (протокол допроса  от 10.08.2009 № 126/1 руководителя                            ООО «Лира Плюс» Волочкова А.М.),  в то время как согласно  предъявленным Предприятием товарным и кассовым чекам у ООО «Лира» приобретены набор офисной мебели, задвижка диаметром 80, фанера, болты и другие товары. Контрольно-кассовая техника соответствующая представленным заявителем чекам ККТ, за ООО «Лира» не регистрировалась.

В подтверждение расчетов за товар на сумму 22 880 руб., оформленный как приобретенный у ООО «Аякс» (кабель АСБ 3 х 120, трансформаторы тока ТВЛ и др.), Предприятие представило товарные и кассовые чеки, в которых указаны два различных ИНН. Налоговым органом установлено, что ООО «Аякс» с этими ИНН на налоговом учете не состоял, такой ИНН не присваивался. Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, не регистрировалась.  Кассовые чеки                        ООО «Аякс» выданы с использованием  контрольно-кассовой машины по   заводскому номеру совпадающей с контрольно-кассовой машиной, использованной при получении кассовых чеков ООО «Лира Плюс».

В подтверждение получения от ОАО «Протон» товара  на сумму 10 000 руб. (кабель АВВГ 4 х 35) Предприятием представлены товарный и кассовый чек. Налоговым органом установлено, что данная организация на налоговом учете не состоит, указанный в кассовом чеке ИНН принадлежит другой организации. Сведениями о контрольно-кассовой технике  с указанным в кассовом чеке номером налоговый орган не располагает.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, и том, что товарные и кассовые чеки получены от  лиц, не обладающих признаками юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, также указал на  представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям, установленным статьей 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о   совершении заявителем сделок с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Суд признал несостоятельным довод налогоплательщика о необоснованном  включении ответчиком  в расходы материальных ценностей, не списанных в производство (мотопомпа и пожарный рукав), указав, что  «налоговый орган исходил из содержания представленной налогоплательщиком налоговой декларации».

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств,  установил обстоятельства данного спора и пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 53, Предприятие  неправомерно  включило в состав расходов затраты по оплате товаров, оформленных как полученные от указанных выше поставщиков. Суд признал доказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно сделал вывод, что в силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит - с учетом конкретных обстоятельств дела - положениям главы  25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд  не согласен с отклонением судом первой инстанции довода Предприятия  о необоснованном включении налоговым органом в расходы стоимости не списанных в производство мотопомпы  и пожарного рукава.

Из материалов дела следует, что Инспекция при доначислении налога на прибыль включила в состав расходов, необоснованно учтенных Предприятием при исчислении налога на прибыль, стоимость мотопомпы  в сумме 8000 руб. и пожарного рукава в сумме 8000 руб. на основании товарных и кассовых чеков от 14.11.2006, оформленных от имени ООО «Лира» (том 5 листы 99, 100).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что, доначисляя налог на прибыль по ООО «Лира Плюс», налоговый орган в период проверки не проверил, включены ли спорные затраты фактически в состав расходов, однако сделал вывод о завышении расходов по датам товарных и кассовых чеков (то есть по датам оформления получения товаров).

Такие действия ответчика не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Утверждение суда первой инстанции о том, что «налоговый орган исходил из содержания представленной налогоплательщиком налоговой декларации»  не подтверждено материалами дела.

 Напротив, представители Инспекции в суде апелляционной инстанции первоначально дали объяснения, согласно которым, по мнению налогового органа, затраты на приобретение мотопомпы и пожарного рукава подлежали включению в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль,  по мере оприходования указанных материальных ценностей. С уверенностью сказать, что налоговый орган проверял факт включения Предприятием спорных затрат в расходы,  представители  Инспекции не смогли и факт проверки налоговой декларации с целью установления, включены ли спорные затраты в расходы при исчислении налога на прибыль, не подтвердили.

Спорные материальные ценности  приняты Предприятием к учету на субсчета счета  10 «Материалы» и находились на этих счетах в течение всего налогового периода 2006 года (налог на прибыль доначислен за 2006 год). Данное обстоятельство представителями налоговых органов не оспаривается.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль учесть документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные