Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А05-9977/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                         г. Вологда                Дело  № А05-9977/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу  № А05-9977/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2010      № 07/25-10К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 по делу № А05-9977/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 16.07.2010 № 07-30/1093 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В ходе проверки выявлено, что 16.07.2010 при осуществлении гражданином Сидоровым А.Н. оплаты за услугу сотовой связи на номер телефона 89115805575 оператора связи «МТС» на сумму 20 руб. с использованием платежного терминала № 8831247, расположенного в магазине «Фудмаркет» по адресу:  г. Архангельск, ул. Логинова, д. 8, наличный денежный расчет произведен с покупателем (клиентом) без применения ККТ, что является нарушением пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя составлен акт проверки от 16.07.2010      № 008103, протокол осмотра от 16.07.2010 № 07-25/, протокол от 28.07.2010   № 07/25-10К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 11.08.2010 вынес постановление № 07/25-10К. Этим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного названной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

         Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5  КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно части 1 статьи 6 которого платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, также должен содержать в своем составе ККТ

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 8831247, расположенный в магазине «Фудмаркет» по адресу:  г. Архангельск, ул. Логинова, д. 8, не оснащен ККТ.

Данный факт установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод предпринимателя, приведенный в апелляционной жалобе о том, что проведение проверочной закупки должностным лицом налоговой инспекции противоречит закону, апелляционная инстанция отклоняет, так как факт нарушения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ установлен в результате проведения денежных расчетов с гражданином Сидоровым А.Н., который не является сотрудником инспекции.

Ссылки предпринимателя на проведение осмотра в отсутствие самого предпринимателя, что свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, предпринимателя лично.

Как следует из протокола осмотра от 16.07.2010, действия по осмотру проведены должностным лицом налогового органа в присутствии управляющего магазином «Фудмаркет», в помещении которого установлен платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, и двух понятых. При этом предприниматель в торговой точке отсутствовал. Возражений и замечаний относительно проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было высказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом процедура проведения осмотра соблюдена. Более того, предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в протоколе осмотра.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу ИФНС доказала обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на его вину во вменённом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от  30 сентября          2010 года по делу № А05-9977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                Н.Н. Осокина