Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А66-7458/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А66-7458/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владэкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу № А66-7458/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее –                      ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владэкс» (далее – ООО «Владэкс») о взыскании 38 461 руб. 34 коп. основного долга и 8563 руб. 81 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Владэкс», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что суд принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, вследствие чего последний был лишён права на участие в судебном заседании и поддержание своей позиции. Податель жалобы обратил внимание на частичное погашение суммы основного долга после вынесения решения.

ОАО «Мелькомбинат» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                                 ООО «Владэкс» по оплате товара (макаронных изделий), принятого ответчиком по товарно-транспортной накладной от 03.03.2010 № 105689/SP1 в рамках договора от 15.01.2009 № 85 (листы дела 7-9).

С учётом частичной оплаты товара на сумму 160 000 руб. на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 38 461 руб. 34 коп. Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного как суду первой, так и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            38 461 руб. 34 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 15.01.2009 № 85 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 № 1134) оплата товара производится в течение 10 банковских дней с даты отгрузки. За каждый день просрочки оплаты продукции продавец имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы (пункты 4.1, 5.4).

Установив факт неоплаты ООО «Владэкс» товара в установленные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 18.03.2010 по 06.08.2010 составляет 8563 руб. 81 коп.

Частичное погашение задолженности после вынесения решения судом путём оплаты взысканной суммы основного долга платёжным поручением от 05.10.2010 № 384 на сумму 5000 руб. не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнительного производства.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «Владэкс» о нарушении норм процессуального права. Ответчик считает, что суд нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ, так как завершил предварительное заседание с переходом в судебное разбирательство в его отсутствие и без его согласия.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12 августа 2010 года о принятии искового заявления ОАО «Мелькомбинат» к производству суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 06.09.2010 на 16 час 45 мин, а также судебное заседание на 06.09.2010 на 17 час 00 мин. Одновременно суд указал на право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (перехода из предварительного судебного заседания к  судебному разбирательству) и на необходимость поступления возражений в суд заблаговременно до даты рассмотрения дела (лист дела 1).

Указанное определение получено ответчиком 19.08.2010, что им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (лист дела 22).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или перехода к судебному разбирательству на дату рассмотрения не представил, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закреплённое частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении дела на более поздний срок. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Тверской области 09.09.2010, то есть после закрытия судебного заседания. При этом у ответчика было достаточно времени для своевременного извещения суда об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 06.09.2010. Определение суда от 12 августа 2010 года содержало официальный адрес сайта суда в сети Интернет, номер факса, электронный адрес, а также телефоны судьи и его помощника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование иных способов извещения суда, кроме как направления ходатайства 03.09.2010 по почте, подателем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу № А66-7458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.Н. Осокина