Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А05-6573/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-6573/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Елагиной О.К. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Субботина А.А. по доверенности от 20.09.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-6573/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Ленский муниципальный район» (с учётом уточнения наименования ответчика) о взыскании 10 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с марта по апрель 2010 года, 484 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 26.05.2010 и процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 35 626  руб. 42 коп. основного долга, 895 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 05.07.2010, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга. Увеличение исковых требований судом принято.

К участию в  деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК  Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что поставка электроэнергии по объекту «Пороховое поле» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.03.2009 № 21/09 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2009 № 21/09, подписанными ответчиком и третьим лицом. Указывает, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества электроэнергии, потреблённой принадлежащим ему объектом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что объект «Пороховое поле» находится на стадии строительства и на балансе администрации не состоит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования «Ленский муниципальный район» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 30.11.2006 № 787 (с соглашением от 01.02.2008 о внесении изменений и дополнений в договор), по условиям которого поставщик  обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель  обязался производить окончательный расчёт за приобретаемую электрическую энергию  и услуги по её передаче по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта не позднее 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Между ОАО «МРСК  Северо-Запада» и муниципальным образованием «Ленский муниципальный район» в лице его главы подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2009 № 21/09, согласно которым указанные границы установлены на ТП-167 АВМ.

В акте осмотра узла учёта электрической энергии от 13.07.2009 № 07/07, относящегося к договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 787, в качестве точки подключения указано урочище «Пороховое поле», а также указан установленный в данной точке прибор учёта – Меркурий 230АМ № 00287120. Указанные в ведомостях электропотребления данные основаны на показаниях упомянутого прибора учёта.

На оплату поставленной в марте и апреле электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2010 № К06-03-0246, от 26.04.2010       № К-06-04-0041 и от 30.04.2010 № К06-04-0247 на общую сумму 110 258 руб. 83 коп. В связи с неполной оплатой указанной суммы образовалась непогашенная задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом энергии по объекту «Пороховое поле».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – Администрация) сослалась на то, что объект - урочище «Пороховое поле» не включено в точки поставки электроэнергии по договору, собственником данного объекта Администрация не является,  спорный объект на балансе Администрации не состоит и находится в стадии строительства.

Приведённые ответчиком доводы являются несостоятельными. Невключение точки поставки урочище «Пороховое поле» в договор и отсутствие спорного объекта на балансе Администрации не освобождает муниципальное образование от оплаты электроэнергии, поставленной в данную точку на основании упомянутых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доказательств нахождения электрических линий в стадии строительства и того, что указанное имущество не является собственностью муниципального образования или находится в собственности (владении) иного лица, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга, подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-6573/2010 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 35 626 руб. 42 коп. основного долга, 895 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 05.07.2010 и процентов, начисленных с 06.07.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых по день уплаты долга, 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Ленский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Ленский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева