Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А52-1961/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А52-1961/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября                2010 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А52-1961/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.06.2010, к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Удрайское» Великолукской государственной сельскохозяйственной академии (далее – Предприятие) о взыскании 102 847 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.07.2007 по 03.07.2009.

  Решением суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, на основании данного решения выдан исполнительный лист серии           АС 001368899 от 27.07.2010.

По указанному исполнительному листу судебным                             приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району постановлением от 13.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 58/19/31818/23/2010.

Предприятие 30.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, в связи с тяжелым финансовым положением, сроком на шесть месяцев в соответствии со следующим графиком выплат:

- до 30.09.2010 – 17 800 руб. 00 коп.,

- до 30.10.2010 – 17 800 руб. 00 коп.,

- до 30.11.2010 – 17 800 руб. 00 коп.,

- до 30.12.2010 – 17 800 руб. 00 коп.,

- до 30.01.2011 – 17 800 руб. 92 коп.,

- до 28.02.2011 – 17 932 руб. 92 коп.

В заявлении от 13.09.2010 в связи с частичным исполнением решения суда от 16.06.2010, ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца, указав следующий график выплат:

- до 30.10.2010 – 20 500 руб. 00 коп.,

- до 30.11.2010 - 20 500 руб. 00 коп.,

- до 30.12.2010 - 20 500 руб. 00 коп.,

- до 30.01.2011 - 20 432 руб. 92 коп.

  Определением от 13 сентября 2010 года суд первой инстанции предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2010 по делу № А52-1961/2010 сроком на четыре месяца в соответствии с представленным ответчиком графиком.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное и имущественное положение, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом денежной суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 102 847 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату полученного товара по договору от 09.01.2007 № 270109.11.

По вступлению данного решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС 001368899 от 27.07.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району постановлением от 13.08.2010 возбуждено исполнительное производство              № 58/19/31818/23/2010 в отношении должника – Предприятия в пользу взыскателя Общества о взыскании долга в размере 102 847 руб. 50 коп.

Предприятие обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.06.2010 по вышеуказанному исполнительному листу сроком на четыре месяца в соответствии с графиком. В обоснование заявления ссылается на невозможное погашения всей суммы долга единовременно, кредитные обязательства, налоговую задолженность и тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 13.09.2010 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.06.2010.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон               № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,   АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.06.2010 в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием, вызванным кредитными обязательствами и налоговой задолженностью. Также податель заявления указывал на частичное исполнение решения суда от 16.06.2010 по делу № А52-1961/2010 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2010 № 859) и на сумму             15 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2010 № 908). 

В обоснование своего заявления ответчик предоставил следующие документы: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.08.2010, от 30.06.2010, от 07.07.2010, справки об открытых счетах Предприятия, справки от 17.08.2010 № 20-01/940, от 11.08.2010                  № 035/09-15-59/1421, справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, копии договоров поставки от 01.01.2010                        № 31216/01/005, от 01.01.2010 № б/н, от 20.12.2009 № 312, копии кредитных договоров от 12.05.2009 № 093500/0031, от 12.05.2009 № 093500/0032, от 28.04.2007 № 073500/0083, от 10.04.2006 № 063500/0059.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное и имущественное положение, не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Предприятия о возникшей сложной финансовой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления Предприятию рассрочки исполнения решения суда в неисполненной части на период с 30.10.2010 по 30.01.2011 в соответствии с предоставленным ответчиком графиком.

По мнению апелляционной инстанции, предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов, соответствует указанным должником обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, а именно искового заявления Общества от 19.05.2010 № 19/05/1 (том 1, листы 4-6), договора от 09.01.2007 № 270109.11 (том 1, листы 13-14), товарных накладных (том 1, листы 15-28), апелляционной жалобы Общества (том 2, лист 35),  Общество находится по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 12. По данному адресу судом первой инстанции истцу направлено определение о назначении судебного заседания, которое им было получено, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях секретарем Общества Евграфовой (том 2, лист 32).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

          определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2010 года по делу № А52-1961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

           О.К. Елагина

Судьи                                                              

           О.В. Митрофанов

           И.Н. Моисеева