Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А13-5794/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-5794/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВинРэйд Комплект» генерального директора Кочина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «ВинРэйд Комплект» о взыскании 56 742 руб. 55 коп., в том числе задолженности в сумме 47 159 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 27.05.2010 в размере 9582 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – ООО «Вологодский станкозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинРэйд Комплект» (далее – ООО «ВинРэйд Комплект») о взыскании        56 742 руб. 55 коп., в том числе задолженности в сумме 47 159 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 27.05.2010 в размере 9582 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа       2010 года с ООО «ВинРэйд Комплект» в пользу ООО «Вологодский станкозавод» взыскана задолженность в сумме 47 159 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6969 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Вологодский станкозавод» отказано.

ООО «ВинРэйд Комплект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Вологодский станкозавод» исковых требований. Податель жалобы сослался то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции, а также на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом, предусмотренные договором поставки от 31.08.2007 № 07/160.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4        статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Вологодской области настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО «ВинРэйд Комплект», которое о времени и месте судебного разбирательства не было извещено.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ВинРэйд Комплект» находится по адресу: Вологодская область, город Череповец,     улица Ленинградская, дом 27, квартира 74.

Однако, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.06.2010 направлено ООО «ВинРэйд Комплект» по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 19а, корпус 2. Вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.07.2010 направлено ООО «ВинРэйд Комплект» по вышеуказанному адресу, а также по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 27, то есть без указания номера квартиры. При этом возвратилось в адрес суда с отметками почты в первом случае «истек срок хранения», во втором – «адресат не разыскан».

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 19.10.2010 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области в отсутствие ООО «ВинРэйд Комплект», которое о времени и месте судебного разбирательства не было надлежаще извещено, решение суда от 27 августа 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на исполнение своих обязанностей перед истцом по договору поставки от 31.08.2007 № 07/160, в том числе и по спорной товарной накладной, в полном объеме.

ООО «Вологодский станкозавод» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ООО «ВинРэйд Комплект», исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает заявленные ООО «Вологодский станкозавод» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 ООО «Вологодский станкозавод» (поставщик) и ООО «ВинРэйд Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № 07/160, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а последний - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заявленные ООО «Вологодский станкозавод» требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил часть товара, полученного им по товарной накладной от 22.07.2008 № 175 в рамках вышеназванного договора.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара, полученного по товарной накладной от 22.07.2008 № 175, на общую сумму 390 462 руб.

Так, в материалы дела представлена спецификация № 6 к договору поставки от 31.08.2007 № 07/160, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику ролик 2300 на общую сумму 780 924 руб.

Указанная продукция была поставлена ответчику, что подтверждается товарными накладными от 22.07.2008 № 175 и от 30.06.2008 № 156.

Ответчиком в подтверждение произведенной оплаты приобретенной продукции по указанным товарным накладным представлены платежные поручения от 04.05.2008 № 111, от 08.07.2008 № 155, от 29.07.2008 № 170, от 10.07.2008 № 160.

При этом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2010 между истцом и ответчиком, из которого следует, что по мнению ООО «Вологодский станкозавод», за ответчиком   числится задолженность в сумме 47 159 руб. 92 коп.

Представитель ООО «ВинРэйд Комплект» в апелляционной инстанции указал, что с ООО «Вологодский станкозавод» заключены договоры поставки от 17.12.2007 № 09/07-МО и от 31.08.2007 № 07-160. При этом задолженности перед ООО «Вологодский станкозавод» у ответчика ни по одному из названных договоров не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии договоров, спецификации к ним, товарные накладные, платежные поручения, которые свидетельствуют о полной оплате приобретенной ответчиком продукции по названным договорам.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых им обязательств надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований      ООО «Вологодский станкозавод» не имеется.

Следовательно, иск ООО «Вологодский станкозавод» к ООО «ВинРэйд Комплект» о взыскании 56 742 руб. 55 коп., в том числе задолженности в сумме 47 159 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 27.05.2010 в размере 9582 руб. 63 коп., удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2269 рублей 70 копеек.

Также подлежат взысканию с ООО «Вологодский станкозавод» в пользу ООО «ВинРэйд Комплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2010 года по делу № А13-5794/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВинРэйд Комплект» 56 742 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2269 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВинРэйд Комплект» судебные расходы в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова