Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А66-4618/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-4618/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» (далее – должник, ОАО «ТЭК») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» (далее – ООО «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания») 19 апреля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Назаровым П.О. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТЭК».

Определением суда от 21 июня 2010 года выделено в отдельное производство заявление ООО «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» об отстранении конкурсного управляющего Назарова П.О. от исполнения обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «Городские электрические сети») 02 июля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Назаровым П.О. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТЭК».

Определением суда от 05 июля 2010 года выделено в отдельное производство заявление ООО «Городские электрические сети» об отстранении конкурсного управляющего Назарова П.О. от исполнения обязанностей. Данная жалоба в части вопроса об отстранении конкурсного управляющего была объединена в одно производство с жалобой ООО «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» от 19 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы ООО «Городские электрические сети» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО «ТЭК» Назаровым П.О. отказано.

ООО «Городские электрические сети» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку ООО «Городские электрические сети» не получало определения об отложении судебного разбирательства от 03.09.2010.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Городские электрические сети» 02.07.2010 обратилось в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Назаровым П.О.

Жалоба мотивирована тем, что в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2010 не отражены денежные средства, поступившие на счет должника за период с 19.01.2010 по 02.03.2010. В соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами аренды за период с января по май 2010 года должно быть получено 1 693 600 руб. арендной платы, а, как следует из отчета конкурсного управляющего, получено 393 880 руб. Сведения о предъявлении исков о принудительном взыскании задолженности в отчете отсутствуют. Из десяти объектов недвижимого имущества, выявленных конкурсным управляющим, охрана обеспечена лишь в административном здании (ул. Железнодорожная, д. 8). Из других девяти объектов недвижимого имущества только в отношении подстанции «ТКУ» 35/6 кВ заключен договор по техническому обслуживанию без указания на обязательства по сохранности имущества. Не обеспечена сохранность восьми объектов недвижимости и 183 единиц основных средств балансовой стоимостью 19,2 млн. руб. Мероприятия по сохранности имущества не отражены в отчете конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим заключен договор от 11.06.2010 № 300-02-0/42, по которому ПО «Вышневолоцкие электрические сети» оказывает возмездные услуги по техническому обслуживанию подстанции «ТКУ» 35/6 кВ. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о стоимости расходов. В предыдущие годы ОАО «ТЭК» сдавало в аренду данную подстанцию и получало доход, так как эксплуатация электрооборудования учтена в тарифе на оплату населением и юридическими лицами электроэнергии. В результате неквалифицированных действий конкурсного управляющего должнику и кредиторам причинены убытки. В составе имущества должника имеется здание перекачки на ул. Гагарина (в настоящий момент его эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» и получает от эксплуатации доходы), а также котельная № 15 на ул. Желябова и котельная № 5 в д. 9 по ул. Северная, (их без ведома конкурсного управляющего эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» и получает от эксплуатации доходы). Соответственно, должник и кредиторы несут убытки в виде недополученных средств на покрытие амортизации, налогов на имущество и части прибыли.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Назаровым П.О. не имеется, а кроме того заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Назаровым П.О. не имеется, а кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение суда от 05.07.2010 о назначении судебного заседания на 03.09.2010 получено ООО «Городские электрические сети» 08.07.2010 по адресу: г. В. Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8, по доверенности Андреевой, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 51, л. 130). Определение суда от 03.09.2010 об отложении судебного заседания на 30.09.2010 также вручено ООО «Городские электрические сети» по доверенности Андреевой, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 51, л. 149). Кроме того, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному выше адресу, тоже получено ООО «Городские электрические сети» по доверенности Андреевой.

Поскольку ООО «Городские электрические сети» о времени и месте судебного заседания было надлежаще извещено, однако в суд представитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в отсутствие названного общества не заявил, суд правомерно  рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева