Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А05-15106/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15106/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Австрофор»    Маркусь И.В. по доверенности  от 30.04.2010 б/н, от Архангельской таможни – Ивашевского С.В. по доверенности от 20.05.2010 № 220,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-15106/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – общество,        ЗАО «Австрофор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 823 руб. 40 коп. по делу № А05-15106/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Австрофор» к Архангельской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин за таможенное оформление товара в размере 67 258 руб. 20 коп., изложенному в письме от 10.09.2009 № 14-01-26/9811, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с судебным атом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с таможни суммы судебных расходов отказать. Считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв Архангельской таможни от 13.07.2010 № 561, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Австрофор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин за таможенное оформление товара в размере 67 258 руб. 20 коп., изложенному в письме от 10.09.2009 № 14-01-26/9811, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010, требования общества удовлетворены.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности и расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Австрофор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с участием своего представителя в судебных заседаниях первой инстанции (19.10.2009, 16.11.2009, 01.12.2009, 16.12.2009, 25.12.2009) и кассационной инстанции (13.04.2010).

Из материалов дела следует, что ЗАО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее – основное общество) и ЗАО «Австрофор» (далее – хозяйственное общество) 30.12.2004 заключили договор, согласно которому хозяйственное общество поручает, а основное общество принимает на себя оказание консалтинговых, юридических и информационных услуг, в том числе представляет интересы хозяйственного общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1, 2.1.3 договора); хозяйственное общество выплачивает ему вознаграждение в размере, определенном дополнительными соглашениями, подписываемыми ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ, расчеты за выполненную работу производятся хозяйственным обществом на основании счетов-фактур, предъявляемых основным обществом, основанием для предъявления счета является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора) (т. 2, л. 7-10).

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2009 к этому договору с 01.01.2009 сумма фактических затрат, понесенных основным обществом, возмещается на основании ежеквартально подписываемых двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счетов (т. 2, л. 105).

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами в судебных заседаниях 19.10.2009 и 13.04.2010 принимала участие представитель ЗАО «Австрофор» Смирнова Ю.М., действующая на основании доверенности от 29.07.2009 (т. 1, л. 60, 63), в судебных заседаниях 16.11.2009, 01.12.2009, 16.12.2009 и 25.12.2009 – Цимбалист О.Л., действующий на основании доверенности от 15.06.2009 (т. 1, л. 79, 124, 130, 141, 145).

Указанные лица являлись работниками ЗАО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники», представление ими интересов общества осуществлялось во исполнение договора от 30.12.2004, что подтверждается представленными ЗАО «Австрофор» приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями  (т. 2, л. 26-28, 38-41, 46-47, 93-95).

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что оплата суточных командировочных расходов, понесенных представителями ЗАО «Австрофор» при рассмотрении судебного дела, необоснованно возмещается исходя из размера, установленного ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники», подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с актами от 31.12.2009 № 00000291, от 30.04.2010            № 0000091 (т. 2, л. 106-107) ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» оказало обществу услуги по договору от 30.12.2004 в сумме 35 400 руб. (в 4 квартале 2009 года) и 27 237 руб. 23 коп. (в апреле     2010 года).

Платежным поручением от 07.05.2010 № 1304 общество перечислило ЗАО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» 83 036 руб. 36 коп., в том числе в счет возмещения расходов по настоящему делу 34 823 руб. 40 коп. без НДС (т. 2, л. 115-116).

Указанная сумма (34 823 руб. 40 коп.) согласно расшифровкам к актам  от 31.12.2009 № 00000291, от 30.04.2010  № 0000091 (т. 2, л. 108-109) представляет собой расходы общества по направлению своих представителей в суды первой и кассационной инстанций, в том числе: суточные, расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту командирования и расходы по оплате услуг по оформлению железнодорожных билетов (7552 руб. 95 коп. + 4001 руб. 75 коп. + 4001 руб. 75 коп. + 4001 руб. 75 коп. + 4085 руб. 50 коп. + 11 179 руб. 70 коп.) и подтверждается железнодорожными билетами № 388479, 388480, 948741, 948742, 258368, 258369, 034575, 034575, 411934, 411935, 666485, 666486 (т. 2, л. 25, 29, 37, 42, 48, 92), а также товарными чеками (т. 2, л. 48, 49, 92). Таможней не оспаривается участие представителей в указанных выше судебных  заседаниях и документальное подтверждение размера понесенных расходов.

Оспаривая правомерность взыскания названной суммы, податель жалобы указывает на необходимость руководствоваться стоимостью билетов в плацкартном или в общем вагоне, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость услуг за оформление железнодорожных билетов.

Данный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда и оплаты услуг по оформлению проездных документов согласуется с нормами расходов на служебные командировки, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

С учетом документального подтверждения данных расходов оснований считать, что они являются неэкономными транспортными расходами, не имеется.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что ЗАО «Австрофор» и ЗАО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» являются аффилированными лицами, поэтому фактически денежные средства остаются и используются в хозяйственной деятельности одного хозяйствующего субъекта без их изъятия из такой деятельности. В связи с тем, что движение денежных средств осуществляется, по мнению таможни, в пределах одного хозяйствующего образования, сумма уплачиваемых судебных расходов не может быть признана разумной и обоснованной.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Оба закрытых акционерных общества являются самостоятельными юридическими лицами и отвечают требованиям, установленным статьями 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Тот факт, что ЗАО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» является основным обществом по отношению к ЗАО «Австрофор» и в силу статьи 105 ГК РФ имеет возможность давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, влияет только на распределение ответственности между ними.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 823 руб.           40 коп., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября          2010 года по делу № А05-15106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина