Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А13-15496/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15496/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Пашковой С.В. по доверенности от 01.11.2010, от ответчика Тараканова А.П. по доверенности от 15.01.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу № А13-15496/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мамедов Аскер Асад (далее – Предприниматель Мамедов А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пылову Андрею Александровичу (далее – Предприниматель Пылов А.А.) о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты за картофель по договору от 26.05.2009 № 3.

Решением от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Пылов А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявляет, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара образовалась в связи с отказом истца подписать товарные накладные. Указывает, что на данный момент времени, учитывая факт признания поставки товара, сумма фактической задолженности составляет значительно меньшую сумму.

Представитель Предпринимателя Пылова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Предпринимателя Мамедова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Пылова А.А. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя Пылова А.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2009 Предприниматель                 Пылов А.А. (Продавец) и Предприниматель Мамедов А.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи картофеля № 3, по условиям которого Продавец продает, а  Покупатель принимает и оплачивает картофель (далее – товар)  в согласованные настоящим договором сроки.

В пунктах 1.2, 1.3 и 2.1.1 договора стороны предусмотрели производить передачу товара несколькими партиями, начиная с 27.07.2009.

Общее количество картофеля составляет 250 тонн (пункт 1.5 договора).

Стоимость всего картофеля составляет 1 250 000 руб., цена за 1 килограмм – 5 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель в течение 15 дней после подписания настоящего договора обязывается перечислить 100 % общей стоимости картофеля, указанной в пункте 3.2 договора.

Во исполнение пункта 3.3 договора истец платежными поручениями от 01.06.2009 № 29 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 09.06.2009 № 35 (на сумму 250 000 руб.) перечислил ответчику  предоплату за подлежащий поставке товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Письмом от 02.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара в срок до 09.10.2009.

Поскольку условия договора Предприниматель Пылов А.А. не выполнил, доказательств поставки товара не представил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

  Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

  Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Факт перечисления предварительной оплаты истцом в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями от 01.06.2009 № 29 и от 09.06.2009 № 35.

  Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 1 250 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в подтверждение поставки товара в части 250 тонн картофеля  представил товарную накладную от 03.11.2009 № 59.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленный  ответчиком документ, обоснованно пришел к выводу о том, что он не является надлежащими доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

  Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Как видно из содержания представленной товарной накладной от 03.11.2009 № 59 (лист дела 40), она не содержит такого обязательного реквизита, как подпись лица получившего товар, а также, указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя, с расшифровкой подписи.

Таким образом, товарная накладная от 03.11.2009 № 59 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

  С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

  Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение  суда  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно признания получения картофеля истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

  Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата государственной пошлины в надлежащем размере и соответствующем порядке, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля               2010 года по делу № А13-15496/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                       И.Н. Моисеева