Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А05-4512/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4512/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Мануховой И.Г. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года по делу          № А05-4512/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                         «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании                            1 894 988 руб. убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта имущества, арендованного по договору от                 08.10.2006 № 136/2006//08Y0807.

Решением суда от 13 августа 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По его мнению, ответчик в нарушение условий договора аренды от 08.10.2006      № 136/2006//08Y0807 не произвёл текущего ремонта арендованного здания, в связи с чем причинил истцу ущерб, который подтверждён локальным сметным расчётом, составленным на основании дефектного акта, а также нормативными документами и методическими указаниями, утвержденными Госстроем России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» (далее –          ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - правопредшественник истца в результате реорганизации с 01.02.2008) (арендодатель) и ООО «Нарьян-Марторг» (арендатор) 08.10.2006 заключили договор аренды № 136/2006, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание гостиничного комплекса на 60 мест общей площадью 2817,6 кв.м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 33б.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 № 002 к названному договору изменен его номер на № 08Y0807 и наименование арендодателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2009 по делу № А05-976/2009 спорный договор расторгнут, ООО «Нарьян-Марторг» выселено из арендованного здания.

Имущество арендатором возвращено арендодателю 06.05.2009 по акту приёма-передачи.

В этот же день сторонами составлен дефектный акт с указанием недостатков возвращённого из аренды здания и ремонтных работ, которые необходимо выполнить.

Истец, ссылаясь на локальный сметный расчёт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что действиями ответчика причинён ущерб, так как последним не исполнена обязанность по текущему косметическому ремонту арендованного здания, предусмотренная спорным договором аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвёл или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или повреждённого имущества потерпевшего.

По смыслу названной правовой нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение истцу убытков не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что локальный сметный расчёт, составленный истцом и подписанный в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку данным документом причинение ущерба в заявленном размере истцом не доказано.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих фактическое проведение истцом ремонтных работ либо осуществление подготовительных действий для проведения таковых, а также их необходимость и невозможность в связи с этими обстоятельствами использования арендованного помещения по назначению, не представлено.

Таким образом, требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре аренды не обусловлено состояние помещений, в котором арендатор обязан их вернуть, не установлен срок исполнения обязательства по проведению текущего ремонта; доказательств эксплуатации помещений с повышенным износом не предъявлено.

Более того, затраты истца на приведение помещений в состояние лучшее, чем то, в котором они могли бы находиться с учётом нормального износа за период аренды, убытков не образуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа         2010 года по делу № А05-4512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова