Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А13-2340/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Ждановой Е.Г. по доверенности от 05.05.2010, Наговского И.Г. по доверенности от 20.04.2006 № 88, от ответчика      Смирновой Т.А. по доверенности от 27.09.2010 № 04-03, Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010 № 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Экскавация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу № А13-2340/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Экскавация» (далее – общество, ОАО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 № 11-15/106-54/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 по делу № А13-2340/2010 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 29.09.2009 № 11-15/106-54/54 в части предложения обществу уплатить 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующую сумму пеней,         64 732 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. Отменено принятое определением суда от 15 марта 2010 года запрещение инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества сумм недоимок, пеней и штрафов по решению от 29.09.2009 № 11-15/106-54/54 в части, в удовлетворении которой отказано.

ОАО «Экскавация» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «Аист». Отражение в справках о стоимости выполненных работ наименований, адресов, номеров телефонов и факсов организации-инвестора, организации-заказчика и организации-подрядчика не установлено законодательством, поэтому вывод об  оформлении актов с нарушением установленного порядка является неправомерным. Кроме того не учтен тот факт, что обществом не оформлен пропуск для ООО «Аист»  в связи с тем, что доступ на объект у последнего имелся.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась.

Налоговый орган с судебным актом также не согласился и в поданной в апелляционный суд жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований общества, полагая, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности. Считает, что из собранных в ходе проверки документов следует, что общество по взаимоотношениям с             ООО «ВестКомплект» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 04.09.2009 № 11-15/106-54 (том 2, листы 80 - 96) и принято решение от 29.09.2009 № 11-15/106-54/54    (том 1, листы 14 – 87).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 438 314 руб. 40 коп. Кроме того, ООО «Экскавация» предложено уплатить в том числе 2 461 974 руб. налога на прибыль,  825 897 руб. 68 коп. пеней за неуплату данного налога, а также  64 733 руб. НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества (том 1, листы 88 - 91), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  приняло решение от 02.03.2010 № 14-09/002252@ (том 1, листы 92 - 99), которым данный ненормативный акт инспекции изменен в части указания периода проверки и нумерации приложения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В  ходе проверки инспекция пришла к выводу и отразила в своем решении (пункт 1.1), что  в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах общество необоснованно включило в состав расходов стоимость товаров по документам ООО «Вест Комплект», а также стоимость работ ООО «Аист», в связи с чем  имеют место завышение расходов на общую сумму 10 258 225 руб., в том числе по ООО «Аист» - 9 898 598 руб. (листы 6 - 26 решения) и по ООО «Вест Комплект» - 359 627 руб. (листы 26 - 34 решения), а также  неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме  2 461 974 руб., в том числе по ООО «Аист» - 2 375 664 руб., по           ООО «Вест Комплект» - 86 310 руб.

Кроме того, в пункте 1.2 решения инспекция указала, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно  применило  вычеты по НДС за  август и сентябрь 2007 года по счетам-фактурам ООО «Вест Комплект» в общей сумме 64 732 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

 Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Обосновывая свое решение по взаимоотношениям общества с              ООО «Аист», налоговый орган в решении указал, что названный контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала и необходимого имущества. Факт выполнения субподрядных работ ООО «Аист» документально не подтвержден. Акты выполненных работ оформлены с нарушением установленного порядка, кроме того, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что обществом (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Металлургремонт» (далее – генподрядчик,           ОАО «Металлургремонт») заключены договоры субподряда от 16.05.2005             № 24/СП (том 1, листы 100 - 102) о выполнении обществом по заданию генподрядчика земляных работ на объекте, обозначенном как «ВПТС 2005 г. П.т. 010.0047 Копровый цех. Отделение № 3. ПЦ. Отделение комплексной переработки скрапа (ОКПС) на открытой площадке», а также от 12.07.2006     № 74/СП на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, листы 106 - 108), согласно которому общество по заданию генподрядчика обязалось выполнить земляные работы по откопке котлована на объекте «Торговый центр в 115 мкр. по Октябрьскому проспекту».  

Согласно договору подряда от  01.07.2005 № 6 (том 1, листы 104-105) общество (заказчик) поручило, а ООО «Аист» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить земляные работы, перевозку материалов согласно заявке на объектах заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком ООО «Аист»  по договору от 01.07.2005 № 6 общей стоимостью 9 898 598 руб. (без НДС) общество представило инспекции акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) со справками о стоимости выполненных работ и затрат                     (форма № КС-3) (том 1, листы 123 - 134).

Инспекция в решении указала, что  предъявленные акты и справки оформлены с нарушением установленного порядка в связи с тем, что  в них  отсутствуют наименования, адреса, номера телефона, факса организации-инвестора, адреса, номера телефона и факса организации-заказчика (генподрядчика), номера телефона и факса организации-подрядчика, адреса субподрядчика, адреса, номера телефона и факса организации-субподрядчика.

Суд первой инстанции правильно отразил в решении, что обязанность указания в актах и справках перечисленных выше сведений не предусмотрена законодательством, в связи с этим  доводы инспекции об оформлении актов с нарушением установленного порядка не основаны на нормах законодательства.

Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда о том, что  отсутствие ООО «Аист» по юридическому адресу в 2009 году, нарушение им налогового законодательства в виде неотражения в налоговой отчетности оборотов по реализации работ, имущества и сведений о наемных работниках, а также  установление  факта подписания документов названного контрагента общества неустановленным лицом сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, при установлении этих обстоятельств