Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А66-11766/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11766/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Карина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу                  № А66-11766/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Карина» (далее – Общество) о взыскании 2 770 717 руб. 46 коп. по договору аренды от 26.03.2006 № п 0817/1-т, в том числе 1 495 742 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением (комнаты № 2 - 7, 14, 15) общей площадью 147,4 кв.м, находящемся на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 25, за период с 10.01.2007 по 28.02.2010 и  1 274 974 руб. 77 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за аналогичный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Комитет).

Решением суда от 26 июля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Теруправления 1 495 742 руб. 69 коп. долга по арендной плате и 700 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 33 978 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, суд не исследовал вопросы о зачёте в счёт арендных платежей денежных сумм потраченных им на ремонт арендованного имущества; о наличии государственной регистрации спорного договора. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения и является завышенной.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью - объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой, сер. ХVIII - 2-я половина ХIX вв.», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 25.11.2009           № 270/2.

Теруправление (арендодатель) по согласованию с Комитетом (балансодержатель) и Общество (арендатор) 26.03.2006 заключили договор аренды № п 0817/1-т, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (комнаты № 2-7, 14, 15) общей площадью 147,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, для использования под медицинский центр «Салон Карина».

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 - с 26.03.2006 по 28.02.2007.

Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы в пунктах 4.1 - 4.4 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки в виде пеней в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендованное помещение 26.03.2006 передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения.

Поскольку условие спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределённый срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании определенного в спорном договоре срока аренды арендатор не освободил арендованное помещение по акту приёма-передачи, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды не представлено, в отсутствие возражений со стороны арендодателя суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновлённым на неопределённый срок.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в спорном договоре.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 10.01.2007 по 28.02.2010 в размере 1 495 742 руб. 69 коп. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  1 495 742 руб. 69 коп. задолженности за спорный период.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору в установленный судом период подтверждён, то в соответствии с пунктом 4.5 договора истцом правомерно начислены пени в сумме 1 274 974 руб. 77 коп. за указанный им период (с 10.01.2007 по 28.02.2010).

При этом суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьёй 333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до               700 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Ссылка Общества в жалобе на то, что судом недостаточно уменьшена заявленная истцом неустойка, поскольку она не соответствует размеру последствий нарушения обязательства по арендной плате и является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил её до                 700 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с уменьшенным судом размером пеней в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о зачёте в счёт арендных платежей денежных сумм, потраченных им на ремонт арендованного имущества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 3.4.4 спорного договора арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии арендованные помещения, производить в них за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с данным требованием в материалы дела не предъявлено.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о наличии государственной регистрации спорного договора, во внимание не принимается, так как в рассматриваемом деле в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ этот вопрос  не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, поскольку на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат лишь договоры аренды недвижимого имущества, заключённые на срок более года. В данном случае спорный договор аренды заключён на меньший срок, а потому в государственной регистрации не нуждался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу № А66-11766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Карина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова