Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-8416/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А05-8416/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года по делу  № А05-8416/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области (далее – коллегия) о взыскании 702 руб. 20 коп. штрафа, наложенного в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ), в связи с непредставлением в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября            2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка своевременности предъявления сведений коллегией, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2003 год. По результатам данной проверки составлен акт от 20.04.2010 № 28, в котором зафиксировано, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета ответчик в установленный срок не представил.

Рассмотрев материалы проверки, фонд принял решение  от 25.05.2010        № 28 о привлечении коллегии к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания 702 руб. 20 коп. штрафа. Во исполнение данного решения фонд выставил ответчику требование об уплате указанной финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 30.06.2010.

Поскольку ответчик штраф в добровольном порядке не уплатил, фонд обратился в суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 названного Закона установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице определенные сведения. Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 указанного Закона, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии с пунктом 3 статьи 17 данного Закона органами Пенсионного фонда Российской Федерации применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного представления коллегией в установленный срок в фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 2003 год. Так, при сроке не позднее 1 марта 2004 года сведения представлены 9 апреля 2010 года.

Посчитав, что Законом № 167-ФЗ и Законом № 27-ФЗ не определён порядок привлечения страхователя к ответственности, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд также указал на то, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), заявителем в рассматриваемом случае пропущен.  

         Апелляционная инстанция согласна с доводом фонда о том, что порядок привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона           № 27-ФЗ, определен нормами  Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Так, согласно абзацу третьему статьи 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля их уплаты, регулируются Законом № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

Закон № 167-ФЗ устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 1).

Поскольку Закон № 27-ФЗ закрепляет обязанность страхователей представлять в том числе сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц и в соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, то следует признать, что в рассматриваемом случае при определении порядка привлечения страхователя к ответственности подлежат применению нормы Закона № 212-ФЗ.

Статьей 45 названного Закона предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ответчиком 02.03.2004. Между тем решение о привлечении коллегии к ответственности за несвоевременное представление сведений за 2003 год вынесено 25.05.2010, то есть после истечения трехлетнего срока, предусмотренного статьей 45 Закона                 № 212-ФЗ, что является незаконным, поскольку противоречит названной норме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения фонда о привлечении коллегии к установленной пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственности является правомерным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

         Податель жалобы считает, что рассматриваемое нарушение, допущенное ответчиком, является длящимся и совершалось им до дня предоставления сведений, поэтому, по его мнению, исчислять срок давности, закрепленный статьей 45 Закона № 212-ФЗ, следует с 10.04.2010.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершённое коллегией, не является длящимся, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, для которой установлен конкретный срок ее исполнения.

  В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности, требования фонда о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября         2010 года по делу  № А05-8416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                          О.Б. Ралько