Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А52-1271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А52-1271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу № А52-1271/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вайт»  (далее – общество, ЗАО «Вайт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 № 58-10/43 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.

Названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               26 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года постановление апелляционного суда от 26 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия неправильно установила фактические обстоятельства дела и сделала выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вайт» и открытым акционерным обществом «Мономах» (Украина) 01.03.2009 заключен контракт № АТ-WHITE на поставку ярлыков для производства одноразовых фильтр-пакетов для чая.

Во исполнение этого контракта 03.04.2009 на счет общества поступили денежные средства в сумме 1656 евро.

По данному контракту 07.04.2009 общество оформило паспорт сделки                                   № 09040001/0439/0047/1/0 в Псковском филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад».

В ходе проведенной административным органом проверки установлен факт несвоевременного представления заявителем документов для оформления паспорта сделки. Так, при наличии обязанности оформить паспорт сделки не позднее 03.04.2009 ЗАО «Вайт» представило документы для его оформления в уполномоченный банк 07.04.2009.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства управлением 26.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 58-10/43 и вынесено постановление от 24.03.2010                      № 58-10/43, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                             40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что в действиях ЗАО «Вайт» имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ указано, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При этом пунктом 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ определено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, предусмотренном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО «Вайт» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку по контракту от 01.03.2009             № АТ-WHITE общество оформило паспорт сделки 07.04.2009, в то время как во исполнение условий  названного контракта денежные средства в сумме               1656 Евро зачислены на счет общества 03.04.2009, то есть ЗАО «Вайт»  нарушен срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции № 117-И, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ЗАО «Вайт» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления               каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный период просрочки представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки и установив, что ранее заявитель к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ЗАО «Вайт» не создало существенной