Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А52-7170/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Псковской области «Пустошкинское автотранспортное предприятие» Григорчука Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2010 года по делу № А52-7170/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

          конкурсный управляющий государственного предприятия Псковской области «Пустошкинское автотранспортное предприятие» (далее – Должник) Григорчук Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 793 985 руб. 21 коп.

         Суд  по ходатайству истца заменил ответчика - Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям на субъект Российской Федерации - Псковскую область в лице казны -  Государственного финансового управления Псковской области (далее – Управление) и привлек в качестве второго ответчика государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – ГППО «Псковпассажиравтотранс»).

          Решением от 03 сентября 2010 года суд  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

   Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, собственником имущества Должника были совершены действия, которые стали причиной возникновения его неплатежеспособности. Кроме того,  податель жалобы поясняет, что им неправомерно была определена сумма иска, заявленные денежные требования составляют 676 586 руб. 03 коп., в том числе 284 199 руб. 11 коп. – требования, включенные в реестр требований кредиторов, 366 947 руб. 07 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего,                25 439 руб. 85 коп. – государственная пошлина.

  Управление и ГППО «Псковпассажиравтотранс» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2007 года по делу            №  А52-1091/2007 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Капкин П.П.

Должнику с момента его учреждения было передано собственником - Комитетом в хозяйственное ведение имущество на общую сумму                          793 985 руб. 21 коп.

Председателем Комитета Петрухиным В.В. были изданы  приказы: от 16.11.2005 № 471 «О передаче имущества ГППО «Псковпассажиравтотранс», согласно которому передано имущество на сумму 4 781 000 руб.;  от 21.11.2005 № 474 «О передаче недвижимого имущества ГППО «Псковпассажиравтотранс», согласно которому предано имущество на сумму 341 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2005 все имущество, в том числе производственная база и автотранспорт Должника, остаточной стоимостью 793 985 руб. 21 коп. было безвозмездно передано                                                ГППО «Псковпассажиравтотранс».

Конкурсный управляющий Капкин П.П. обращался в суд с иском к               ГППО «Псковпассажиравтотранс» о применении последствий недействительности сделки. Решением  суда от 28 августа 2008 года по делу           № А52-1390/2008 в иске отказано.

Определением суда от 22 января 2009 года Капкин П.П. освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья. Определением  Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2009 года конкурсным управляющим был утвержден Григорчук B.C.

Конкурсный управляющий Григорчук B.C. обращался в Арбитражный суд Псковской области с иском о недействительности приказов Комитета и об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения                                     ГППО «Псковпассажиравтотранс». Решением  суда от 17 июля 2009 года по делу № А52-1869/2009 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался  пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт преднамеренного банкротства Должника, вызванного действиями ответчика - Управления, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве  при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

 В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд, исходя из приведенных норм, правильно определил, что необходимыми условиями привлечения собственника имущества Должника к субсидиарной ответственности являются вина собственника в доведении Должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

Как верно указал суд первой инстанции, изъятие имущества у Должника было произведено в 2005 году, тогда как процедура конкурсного производства введена в 2007 году. Следовательно, два года Должник занимался хозяйственной деятельностью.

Кроме того, изъятие имущества из хозяйственного ведения Должника судом признано правомерным, что подтверждается решениями суда, имеющимися  в материалах дела.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что несостоятельность Должника обусловлена  действиями собственника его имущества.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября                2010 года по делу № А52-7170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Псковской области «Пустошкинское автотранспортное предприятие» Григорчука Владимира Степановича – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего государственного предприятия Псковской области «Пустошкинское автотранспортное предприятие» Григорчука Владимира Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева